Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Санвейс» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санвейс» сумму неосновательного обогащения в размере 3939000 (трех миллионов девятисот тридцати девяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Казань судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 27895 (двадцати семи тысяч восьмисот девяноста пяти) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 – представителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ФИО3 – представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санвейс» ФИО4, считающего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Санвейс» ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (исковое заявление от 29 ноября 2012 года, в производство суда принято 3 декабря 2012 года).

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Санвейс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе изучения сведений, представленных банком по запросу конкурсного управляющего, установлено, что в период с 8 декабря 2009 года по 17 января 2011 года истец перечислил ответчику денежные средства за транспортные услуги в общей сумме 3 939 000 рублей. Руководитель общества с ограниченной ответственностью «Санвейс» на запрос арбитражного управляющего каких-либо документов, подтверждающих правомерность оплаты и оказание ответчиком соответствующих услуг, не представил. По мнению истца, вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Поэтому, конкурсный управляющий ООО «Санвейс» просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 939 000 рублей.

ФИО5 – представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санвейс» 29 апреля 2013 года представил дополнение к иску, в котором указал, что в соответствии с положениями части 1 статьи 432 и статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством заключения договора перевозки является транспортная накладная, иные документы не могут служить доказательством заключения названного договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указав, что требуемые истцом денежные средства являются оплатой за оказанные транспортные услуги по договору на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенным между ООО «Санвейс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 9 января 2009 года. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, актом взаимных расчетов по состоянию на 17 января 2011 года, пунктом 3.3 договора, согласно которому оплата счета перевозчика является подтверждением факта перевозки. Ответчик также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по требованиям, вытекающим из перевозки груза, этот срок устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда города Казани от 29 апреля 2013 года отменить, вынести новое решение об отказе в иске, по доводам, изложенным в возражениях, а также следующим доводам.

Договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО «Санвейс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 9 января 2009 года, содержит элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции.

Договор от 9 января 2009 года, акты выполненных работ (услуг), подписанные заказчиком (ООО «Санвейс») и исполнителем (индивидуальным предпринимателем ФИО1), акт сверки взаимных расчетов недействительными не признаны, истцом не оспорены. Эти документы являются подтверждением оказанных услуг. Истец представил платежные поручения на сумму 3839000 рублей, а иск заявлен на 3939000 рублей.

Кроме того, ФИО1 к апелляционной жалобе приложены копии договоров- заявок и товарно-транспортных накладных, которые ответчик представил в доказательств оказанных им обществу с ограниченной ответственностью «Санвейс» транспортных услуг.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Санвейс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Согласно реестру платежных поручений и платежным поручениям (л.д.10-49) истцом ответчику за транспортные услуги были перечислены денежные средства в размере 3 939 000 рублей. Руководитель общества с ограниченной ответственностью «Санвейс» на запрос арбитражного управляющего каких-либо документов, подтверждающих правомерность оплаты и оказание ответчиком соответствующих услуг, не представил. Поэтому, конкурсный управляющий, считая перечисленные ответчику названным обществом денежные суммы неосновательным обогащением, обратился в суд с иском об их взыскании с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что допустимыми доказательствами заключения договора перевозки грузов являются транспортные накладные, которые ни обществом с ограниченной ответственностью «Санвейс», ни ответчиком ФИО1 не представлены. Суд указал, что содержание договора и наименование его сторон опровергают доводы представителя ответчика о том, что ООО «Санвейс» выступало одновременно и заказчиком, и перевозчиком, поэтому все накладные должны находиться в указанной организации, куда сдавались ответчиком.

Также суд указал, что из актов, представленных ответчиком в подтверждение реального оказания им истцу услуг по перевозке, невозможно установить, на основании какого договора эти услуги были оказаны, поскольку акты не содержат ссылок на договор от 9 января 2009 года, что именно перевозилось ответчиком, когда, в каком направлении. Кроме того, в актах нет объективных данных о должностном лице, которое подписало их со стороны истца, доказательств того, что подписавшее их должностное лицо имело на это соответствующие полномочия, основанные на уставе или доверенности, суду представлено не было. Представитель истца высказал возражения в части подписания актов руководителем ООО «Санвейс».

Суд первой не принял в качестве доказательства возражений ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 января 2011 года, указав, что он не содержит ссылки на договор от 9 января 2009 года, операции в нем поименованы как «продажи», отсутствуют данные о времени составления акта и о должностном лице, подписавшем его со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО1 в подтверждение выполнения услуг по перевозке грузов в суд апелляционной инстанции представил товарно-транспортные накладные, из которых следует, что были осуществлены перевозки грузов из ОАО «Монди СЛПК» (город Сыктывкар) и из Сыктывкарского фанерного завода. В этих накладных указано, что грузополучателем является ООО «Санвейс» (город Казань), плательщиком – ООО «КДМ» (город Ульяновск), ООО «Кондор» (город Москва).

Представитель истца, высказав сомнения по представленным документам, заявил ходатайство о направлении запросов в указанные предприятия.

В ответе ОАО «Монди СЛПК» от 16 июля 2013 года на запрос судебной коллегии указано, что товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие отгрузку товара грузополучателю ООО «Санвейс», а перевозку индивидуальным предпринимателем ФИО1, у ОАО «Монди СЛПК» не имеются.

Из ответа Сыктывкарского фанерного завода от 18 июля 2013 года следует, что в период с 2009 по 2011 годы и по настоящее время названный завод не состоял в договорных отношениях с ООО «Санвейс». Продукция ЛДСтП отправлялась в адрес ООО «КДМ», о чем свидетельствуют копии отгрузочных документов: договор на поставку продукции между ООО «Сыктывкарский фанерный завод» и ООО «КДМ» от 1 января 2009 года; товарные накладные от 11 февраля 2009 года и от 20 февраля 2009 года; соответствующие товарно-транспортные накладные; доверенности на получение товара. В этих документах ни ООО «Санвейс», ни ФИО1 не указаны, в них грузополучателем и плательщиком указано ООО «КДМ» (город Ульяновск).

Представленные Сыктывкарским фанерным заводом товарно-транспортные накладные соответствуют действующему Порядку изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (приложение № 3 к Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30 ноября 1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом»).

Пунктом 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что товарно - транспортная накладная должна выписываться в минимальном количестве, как правило, в четырех экземплярах:

- первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно - материальных ценностей. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

- второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно - материальных ценностей у получателя груза;

- третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию или организации. Третий, служащий основанием для расчетов, автотранспортное предприятие прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Из пункта 15 названного Порядка следует, что, когда товарно - материальные ценности принимаются к перевозке лицом по доверенности грузополучателя, принимающий груз должен расписаться за его получение в строке «Груз получил». При этом грузоотправитель указывает, кем выдана доверенность, номер и дату ее выдачи.

Товарно-транспортные накладные ФИО1 не были представлены в суд первой инстанции со ссылкой на то, что все накладные должны находиться в ООО «Санвейс», куда сдавались ответчиком. Впоследствии эти накладные были приложены к апелляционной жалобе ФИО1, однако, их действительность не подтверждена ни ООО «Санвейс» (отсутствует ответ общества на запрос конкурсного управляющего), ни грузоотправителями - ОАО «Монди СЛПК» (город Сыктывкар) и Сыктывкарский фанерный завод. Кроме этого, представленные ФИО1 товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Судебная коллегия считает правильными доводы суда первой инстанции, по которым в качестве доказательств не были приняты представленные ответчиком акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 января 2011 года.

Поскольку конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, вывод суд первой инстанции об отсутствии пропуска срока предъявления иска, составляющего в данном случае три года, также является правильным.

Довод апелляционной жалобы о наличии платежных поручений на сумму 3839000 рублей, на основании которых конкурсным управляющим предъявлен настоящий иск, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения на заявленную сумму, составляющую 3939000 рублей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства возражений по иску, подтверждающих правомерность получения от ООО «Санвейс» денежных средств в размере 3939000 рублей, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанной денежной суммы является обоснованным.

Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 29 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: