Гражданский кодекс часть 1

по иску Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах О.И. к С.И., Н.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, встречному иску С.И. к Л.Н. об устранении нарушений правил застройки территории земельного участка.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Н., действуя в интересах О.И., обратилась в Локтевский районный суд Алтайского края с иском к С.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указывала, что ее дочери О.И. на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес>. В настоящее время в доме проживает только она, дочь по указанному адресу не проживает. Ответчик является ее соседом.

Ответчик возвел на своем земельном участке по <адрес>, хозяйственную постройку таким образом, что это препятствует осуществлению ее планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка, а именно: сток с крыши хозяйственной постройки ответчика, прилегающей к крыше и стене их хозяйственной постройки по <адрес>, расположен таким образом, что во время дождя вся вода стекает по стене в их двор.

Факт нарушения ее право собственности подтверждается представленными ею документами и фотографиями.

На основании изложенного просила (с учетом уточнений):

-Обязать С.И. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности, а именно переоборудовать сток с крыши его хозяйственной постройки, прилегающей к крыше и стене хозяйственной постройки, расположенной по месту их жительства по <адрес>, таким образом, чтобы вода не попадала на их стену и двор.

-Обязать С.И. перенести свои строения (баню и туалет) на расстояние 8 м от красной линии, т.к. расстояние между межой и постройкой (баней) составляет 1,5 м, а между туалетом и межой – 20 см.

-Обязать С.И. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности, а именно переоборудовать сток с крыши его гаража и перенести его на предусмотренное нормативными актами расстояние, т.е. на 1 м от красной линии межевания.

С.И. предъявлены встречные исковые требования к О.И., в чьих интересах выступает Л.Н.

В обоснование встречных исковых требований указал, что не согласен с доводами истца.

Просил обязать О.И. перенести хозяйственную постройку, вплотную примыкающую к границе размежевания ее земельного участка по <адрес>, и его земельного участка, расположенного по <адрес>, на расстояние 4 м от данной границы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ, исходя из существа заявленных Л.Н. исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Н.И., являющаяся наряду с С.И., сособственником жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Решением Локтевского районного суда от 30 декабря 2015 года исковые требования Л.Н. удовлетворены частично.

Постановлено, обязать С.И. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности О.И., в интересах которой выступает Л.Н.

Обязать С.И. и Н.И. в срок до ДД.ММ.ГГ устранить несоответствия расположения хозяйственных построек, находящихся в их общей долевой собственности, а именно: произвести снос хозяйственной постройки Н5 (навес); произвести перенос хозяйственной постройки Т (туалет) не менее чем на 1,0 м от границы земельного участка *** по <адрес>.

В остальной части исковые требований Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования С.И. удовлетворены.

Постановлено, обязать Л.Н., действующую в своих интересах и в интересах О.И. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности С.И.

Обязать Л.Н., действующую в своих интересах и в интересах О.И. в срок до 30 мая 2016 года устранить несоответствия расположения хозяйственных построек, находящихся в собственности О.И., а именно: произвести снос хозяйственных построек Н3 (навес) и Н4 (навес); произвести демонтаж части хозяйственной постройки Г1, с выполнением ограждающей стены с отступом от существующей границы земельного участка по <адрес> не менее 1,0 м

Взыскать с С.И. и Н.И., в равных долях, частично, в пользу О.И. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., по *** руб. с каждого.

Взыскать с О.И. в пользу С.И. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае произвести за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели, оплату проведенной по делу Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», расположенным по адресу: <адрес>, судебной землеустроительной экспертизы в сумме ***., перечислив указанную сумму Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по следующим реквизитам: ***

Взыскать с С.И. и Н.И., в равных долях, в доход федерального бюджета, судебные издержки по оплате производства экспертизы в сумме *** коп., по ***. с каждого.

Взыскать с О.И. в доход федерального бюджета, су??????????????????????????????

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июня 2016 года, апелляционные жалобы истца Л.Н. и ответчика С.И. оставлены без удовлетворения, исключены абзац 11 и абзац 12 из резолютивной части решения Локтевского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2015.

С решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не согласилась ответчик Н.И., подала апелляционную жалобу.

Просит отменить решение суда в части взыскания с неё судебных издержек по оплате землеустроительной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что назначение землеустроительной экспертизы было произведено судом по собственной инициативе, в связи с чем с неё не подлежат взысканию судебные расходы по её проведению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.