Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 августа 2021 года дело по частной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 июня 2021 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

21.06.2021 в Железнодорожный районный суд города Новосибирска поступило исковое заявление ПАО Сбербанк к ТУ ФАУГИ по Новосибирской области о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика.

22.06.2021 определением судьи исковое заявление возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку полномочия лица, подписавшего исковое заявление, надлежащим образом не подтверждены.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит определение от 22.06.2021 о возвращении искового заявления отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что к исковому заявлению, поданному в электронном виде через систему ГАС-Правосудие, была приложена доверенность №СИБ/141-Д от 25.05.2021, на листе 3 которой в п. 2.2. изложены полномочия представителя на подписание искового заявления и на его подачу в суд. Вывод суда об отсутствии полномочий обусловлен тем, что доверенность была распечатана не в полном объеме (два листа из шести). Оснований для возвращения иска не было.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление ПАО Сбербанк с приложенными к нему документами, судья первой инстанции исходил из того, что оно подписано ФИО1, однако в приложенной к исковому заявлению копии доверенности №141-Д, выданной на имя ФИО1, отсутствуют полномочия на подписание искового заявления.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом судьи, полагая, что он сделан с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом добросовестность лиц, участвующих в деле, и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Ссылаясь на необоснованность обжалуемого определения, апеллянт указывает, что к исковому заявлению была приложена доверенность №СИБ/141-Д от 25.05.2021, на листе 3 которой в п. 2.2. изложены полномочия представителя на подписание искового заявления и на его подачу в суд.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в числе прочего, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как следует из представленного материала, доверенность №СИБ/141-Д от 25.05.2021 на имя работника ПАО Сбербанк ФИО1 содержит в п. 2.1 и в п. 2.2. полномочия представителя на подписание искового заявления и на его подачу в суд.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что у представителя ФИО1 отсутствовало право на подписание искового заявления, постановлен в нарушение ст. 67 ГПК РФ. Оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законными и обоснованными, предусмотренных данным законоположением оснований возвращения искового заявления не имеется.

В этой связи, обжалуемое определение судьи законным признано быть не может, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 июня 2021 года о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1 удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья И.В. Быкова