Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор [номер]. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 629 845,63 руб. в период с [дата] по [дата].

[дата] банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору [номер] ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования [номер].

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 196 826,71 руб. и не включают начисления банка по штрафам и процентам на просроченный долг.

[дата] ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с [дата] по [дата] включительно, в размере 196 826,71 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 165 095 рублей 80 копеек, суммы процентов на непросроченный основной долг в размере 31 730 рублей 91 копейка, а также государственную пошлину в размере 5 136 рублей 53 копейки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 24 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от [дата][номер], заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), за период с [дата] по [дата] в размере 196 826,71 рубля (основной долг 165 095,8 рубля, проценты на основной долг 31 730,91 рубля) и расходы по государственной пошлине в размере 5 136,53 рубля, всего 201 963 рубля 24 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт истечения срока исковой давности. Не разрешено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что [дата] КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита [номер] на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» ООО по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно условий договора, общая сумма кредита составила 267 860 рублей, под 21,79 % годовых, на срок 39 месяцев. Тарифный план – без комиссий 19,9%.

В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства были получены ответчиком ФИО1 в установленном порядке и сроки.

Однако, ФИО1 обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, платежи по возврату кредита не осуществлял, в связи с чем ответчиком было нарушено обязательство о погашении кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

[дата] между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор [номер] уступки прав (требовании) (цессии).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от [дата], общая сумма уступаемых прав в отношении ФИО1 составила 629 845,63 руб.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № [номер] от [дата] все права и обязанности по заключенному с должником кредитному договору перешли к ООО «Феникс», о чем ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении кредита.

Мировым судьей судебного участка [номер] Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, вр.и.п. мирового судьи судебного участка [номер] Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, был выдан судебный приказ от [дата] о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору от [дата] в размере 196 826 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины – 2 568 рублей 27 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от [дата] указанный выше судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Считая свои права нарушенными, поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском.

Согласно расчету задолженности, по состоянию за период с [дата] по [дата] включительно, задолженность ФИО1 по кредитному договору [номер] составляет 196 826 рублей 71 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 165 095 рублей 80 копеек, задолженность по процентам на непросроченный основной долг в размере 31 730 рублей 91 копейка.

Представленный банком расчет задолженности судом первой инстанции признан правильным и соответствующим условиям соглашения, с учетом указанных ответчиком платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, условия заключенного между сторонами договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ФИО1 задолженность по кредитному договору [номер] в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Допустимых, относимых доказательств наличия перед банком иной задолженности или ее отсутствие, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание направленное к судебному заседанию ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от [дата], подтверждается, что судом в ходе судебного разбирательства оглашалось поступившее от ответчика ходатайство, и оставлено без рассмотрения.

Не привлечение судом к участию в деле указанного юридического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на правильность оспариваемого судебного решения не влияет.

В указанном ходатайстве содержалась просьба ответчика ФИО1 о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что [дата]ФИО1 обращался к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, следовательно, ему были известны правопритязания истца на получение с него в принудительном порядке имеющейся задолженности, ее размер и период начисления.

[дата]ФИО1 направлена копия искового материала.

[дата] и [дата]ФИО1 получены судебные извещения о дате и времени проведения подготовки по делу и судебного разбирательства.

Воспользовавшись процессуальным правом, ответчик на подготовке дела к судебному разбирательству участия не принимал, в судебное заседание 1

[дата] направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое не содержало просьбы о применении к предъявленным к нему исковым требованиям последствий пропуска исковой давности.

Исходя из толкования пунктов 1, 4 статьи 321.7 ГПК РФ, по общему правилу нельзя ссылаться в апелляционной инстанции на пропуск истцом срока исковой давности, если о ее применении не заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, а заявил об этом только в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.

Ссылки заявителя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку им к судебному заседанию направлено ходатайство о привлечении третьего лица, поэтому он не принял участие в судебном заседании, не могут свидетельствовать о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

О возбужденном в отношении него исковом производстве ответчику известно не позднее [дата] после получения первичного судебного извещения.

В силу частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях применения последствий пропуска срока исковой давности, если не заявляла об этом в суде первой инстанции без уважительных причин.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, либо извещал суд об уважительных причинах невозможности участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами кредитного договора, факт частичного исполнения договора со стороны ответчика, наличие кредитной задолженности, самоустранение ответчика от ее погашения, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции правильно определил объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, пришел к выводам, которые не противоречат материалам дела, постановил законное и обоснованное решение и дополнительное решение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения и дополнительного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: