Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Перми 18 июня 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании остекления балкона и установленное ограждение под балконом по адресу: г. Пермь, ул. **** самовольной постройкой; возложении обязанности привести объект капитального строительства многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, путем демонтажа (полной разборки) остекления балкона и ограждающей конструкции под балконом (рамы, кронштейнов) кв. ** по адресу ул. ****; взыскании судебных расходов, – отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы в размере 32000 руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о восстановлении нарушенных прав Истца путём признания проведения самовольной реконструкции с злоупотреблением правом и возложения обязанности по удалению остекления балкона и ограждающей конструкции под балконом квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: **** в данном многоквартирном доме принадлежит на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО2, которые в ходе эксплуатации своего жилого помещения в 2017 году осуществили его реконструкцию путём выполнения ремонтно – строительных работ. В результате действий Ответчиков с использованием специализированной организации было произведено частичное разрушение наружной стены, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку выполнено крепление дополнительных конструктивных элементов для остекления и крепления основания балкона. По мнению Истца, для осуществления действий по уменьшению площади стены и дальнейшей эксплуатации Ответчиками данного объекта недвижимости необходимо получение разрешения всех собственников помещений в данном жилом доме, но Истец своего согласия не давала, поэтому данные действия нарушают требования закона. Считает, что в силу прямого указания закона собственники помещений многоквартирного дома обязаны содержать объект недвижимости в соответствии с проектной документацией, поэтому оснований для сохранения вновь созданных конструктивных элементов любого вида и использования их Ответчиками в данном случае не имеется.

В судебном заседании представитель Истца ФИО5 исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на проведении работ в соответствии с требованиями закона, поскольку они выполнены на основании специализированного проекта и с разрешения большинства собственников, а также параметры отдельных элементов многоквартирного дома не изменялись.

Представитель Третьего лица ООО «УК «Юком» – ФИО6 и представитель Третьего лица Администрации Кировского района г. Перми – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на выполнения Ответчиками строительных работ в целях предотвращения разрушения отдельных элементов многоквартирного дома и создании безопасности для граждан.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ФИО1 с данным решением не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми 18.06.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не учёл выводы заключения специалиста о фактическом выполнении Б-ными перепланировку и создании угрозы эксплуатационного состояния здания в случае сохранения новых конструктивных элементов балкона, а также неоднократное привлечение Ответчиков к административной ответственности за незаконное изменение параметров балкона. Указывает на то, что фактически собрания о предоставлении ФИО8 право на использование общего имущества не проводилось, поскольку Ответчики собирали подписи в соглашении сохранения уже выполненных работ и не получили согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также суд использовал недопустимое и недостоверное доказательство в виде заключения судебного эксперта, поскольку эксперт не имеет высшего образования по специальности инженер – строитель и не обладает необходимой квалификацией, а также вывод экспертного заключения основаны на предположениях без проведения необходимых исследований.

В судебном заседании Ответчик ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Кировского районного суда г. Перми 18.06.2020. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Квартира № ** в данном многоквартирном доме принадлежит на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО2, которые в ходе эксплуатации своего жилого помещения в 2017 году осуществили его реконструкцию путём выполнения ремонтно – строительных работ, выполнено крепление дополнительных конструктивных элементов для остекления и крепления основания балкона в связи с аварийным состоянием. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, по смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, по смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца об эксплуатации Ответчиками в личных целях общего имущества собственников многоквартирного дома без их согласия. В силу прямого указания закона только собственник обладает правом осуществления любых действий в отношении принадлежащего ему имущества, в данном случае в случае удовлетворения исковых требований проведение ремонтно – строительных работ для восстановления наружной стены безусловно потребует удаления креплений и ограждающих конструкций и обустройство внешней отделки с иными действиями, но данные изменения безусловно будут способствовать разрушению балкона. Материалами дела подтверждается и не оспаривается Истцом в апелляционной жалобе, что ранее управляющей организацией и органами местной власти было выявлено частичное разрушение балконов многоквартирного дома с возникновением угрозы полного разрушения данных вспомогательных конструкций. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта, который в своём заключении и в ходе личного участия в судебном заседании подтвердил необходимость сохранения конструктивных изменений в целях предотвращения дальнейшего разрушения балкона в квартире Ответчиков. По мнению судебной коллегии, в силу естественных физических законов удаление остекления и дополнительных опор безусловно повлекут разрушение выступающей части здания в следствии систематического последовательного поступления естественных осадков и отсутствия дополнительного крепления периметра плиты после длительного разрушения, зафиксированного в предшествующий период эксплуатации. При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае Б-ными не производилось реконструкции либо перепланировки с фактическим созданием нового имущества, а выполнен комплекс мероприятий по обеспечению сохранности общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и создание безопасных условий гражданам при использовании придомовой территории, поскольку обрушение балконной плиты повлечёт повреждение внешних и ограждающих конструкций многоквартирного дома, а также создаст угрозу возникновения получения физических повреждений у граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленным Истцом заключением специалиста подтверждается фактическое выполнение Б-ными перепланировку и создании угрозы эксплуатационного состояния здания в случае сохранения новых конструктивных элементов балкона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные выводы опровергаются выводами судебной экспертизы и проектной документацией. Более того, в данном случае при изготовлении заключения специалист ограничился визуальным обследованием новых укрепляющих конструкций без проведения инструментальных исследований и измерений, поэтому фактически заключение сделано исключительно на основании осмотра и без установления реального техническо – эксплуатационного состояния строительных элементов, а также возможно устранить ненадёжность крепления посредством использования дополнительных либо дублирующих крепёжных изделий. Также судебная коллеги приходит к выводу, что отсутствие согласия Истца на использование объекта недвижимости в определённых целях в данном случае не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку действия по обеспечению сохранности и устранения возникновения угроз при использовании общего имущества и придомовой территории не влекут конструктивных изменений многоквартирного дома и не передают отдельную часть общего имущества в лично – индивидуальное пользование Ответчиков. Несущая стена многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома вне зависимости от ограждения периметра конкретного помещения в силу прямого указания закона, однако, фактическое использование общего имущества производится непосредственно собственником нежилого помещения, вне зависимости от изменения вида внешнего ограждения либо конкретного лица осуществившего данные действия. Вопреки доводам ФИО1 судебная коллегия считает, что споры между Ответчиками и органами местного самоуправления о способах эксплуатации балкона не имеют значение для правильного разрешения исковых требований, поскольку мнение районной администрации по отдельному вопросу не является обязательным и неоспоримым для суда и не влечёт безусловного удовлетворения иска по настоящему делу.

Доводы Истца о том, что фактически собрания о предоставлении ФИО8 право на использование общего имущества не проводилось, поскольку Ответчики собирали подписи в соглашении сохранения уже выполненных работ и не получили согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, не влекут отмены судебного решения. В данном случае необходимость получения согласия всех собственников помещения многоквартирного дома на проведение ремонтно – строительных работ прямо не предусмотрена законом, поскольку фактическим предметом судебного спора является наличие обязанностей у собственника конкретного помещения при эксплуатации своего имущества соблюдать права и законные интересов иных лиц, заинтересованных в сохранении общего имущества, путём совершения конкретных действий. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о том, что в данном случае не произведено переустройства и перепланировки, а также не произведено уменьшения объёма общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поэтому мнение каждого из собственников не обязательно для выполнения ремонтно – строительных работ. По мнению судебной коллегии, фактическое последующее одобрение собственников помещений, которым принадлежит более пятидесяти процентов жилых площадей в многоквартирном доме, действий Б-ных подтверждает их выполнение в интересах данных лиц и свидетельствует о законности выполнения указанных работ. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку изготовлено специалистом обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, что подтверждается необходимой документацией (т.д. № 2 л. № 42 – 49), исследования произведены с конструктивным обследованием, необходимость наличия у эксперта в обязательном порядке высшего образования по специальности инженер – строитель доказательствами не подтверждена, мотивы для постановки выводов в заключении приведены и дополнительно обоснованы экспертом при опросе судом первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Перми 18.06.2020. оставить без удовлетворения, решение Кировского районного суда города Перми 18.06.2020. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: