Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаша Р. Е. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») о признании незаконными действий по одностороннему изменению условий договора об оказании услуг связи, восстановлении тарифного плана, запрете изменять в одностороннем порядке тарифный план,

по апелляционной жалобе истца Гармаша Р. Е.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года, которым

в удовлетворении иска Гармаша Р. Е. к ПАО «ВымпелКом» о признании незаконными действий по одностороннему изменению условий договора об оказании услуг связи, восстановлении тарифного плана, запрете изменять в одностороннем порядке тарифный план отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Гармаша Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» Мордвинцеву Е.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гармаш Р.Е. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о признании незаконными действий по одностороннему изменению условий договора об оказании услуг связи, восстановлении тарифного плана, запрете изменять в одностороннем порядке тарифный план.

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО «ВымпелКом» заключен бессрочный договор возмездного оказания услуг связи № <...> с тарифным планом «КВ.СТВ.Ноль сомнений».

Оператор связи в одностороннем порядке изменил тариф и перевел его на тарифный план «Ноль сомнений III». При этом соответствующие изменения в договор внесены не были. Указанные тарифные планы имеют существенные различия, которые привели к резкому увеличению платы за предоставленные услуги связи.

Полагает, что ответчик отказался от исполнения договора, изменив в одностороннем порядке условия договора оказания услуг, нарушил его право на получение услуг надлежащего качества согласно договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недопустимость действий исполнителя услуг ПАО «ВымпелКом» по одностороннему изменению условий договора об оказании услуг связи № <...>, обязать ответчика восстановить ранее существующий тарифный план, запретить изменять в одностороннем порядке предусмотренный договором тарифный план «КВ.СТВ.Ноль сомнений» с установленными возможностями (опциями) на телефонном номере № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение. Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом отсутствием нарушения со стороны ответчика ПАО «ВымпелКом» прав истца Гармаша Р.Е., как потребителя услуг связи.

В апелляционной жалобе Гармаш Р.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке изменил условия договора на оказание услуг связи, изменив тарифный план, стоимость услуг по которому выше ранее существующего.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказание услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно статьям 44, 45 Федерального закона № 126-ФЗ от 7 июля 2003 года «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу статьи 28 этого же Закона тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно пункту 32 статьи 2 Закона услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гармаш Р.Е. и ПАО «ВымпелКом» заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» № <...>, по условиям которого оператор оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных, телематические услуги связи, дополнительные услуги, неразрывно связанные с услугами связи на условиях предоплаты по тарифному плану «КВ.СТВ.Ноль сомнений».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте оператора связи в сети «Интернет» размещена информация о предстоящем закрытии ряда тарифных планов, в том числе тарифного плана «Ноль сомнений».

ДД.ММ.ГГГГГармаш Р.Е. был информирован об изменении тарифного плана посредством направления SMS-сообщения.

В силу положений пункта 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342, изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяется договором.

При этом подпунктами 1 и 3 пункта 3.2 Условий оказания услуг связи «Билайн», являющихся частью договора, предусмотрено право оператора предлагать изменения условий Договора в соответствии с Правилами направлением Абоненту соответствующих предложений посредством размещения соответствующей информации на Сайте Оператора. Дополнительно соответствующие предложения могут направляться, в том числе путем SMS-сообщений, публикаций в других средствах массовой информации или другими способами, предусмотренными Правилами, а для Абонентов – юридических лиц следующим способом по выбору Оператора: письменным уведомлением, уведомлением по адресу электронной почты, указанному Абонентом в Договоре, уведомлением в личном кабинете Абонента на Сайте Оператора. Изменение Договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной при совершении Абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются Оператором и размещаются на Сайте Оператора, или доводятся Оператором в предложении об изменении Договора.

Самостоятельно устанавливать, в том числе изменять тарифы, как при заключении договора, так и в процессе его исполнения. Определять условия оказания Услуг, в том числе Тарифных планов, посредством введения Тарифных планов/Услуг и/или внесения изменения в действующие условия оказания Услуг/Тарифных планов, в предусмотренном Договором порядке.

Известить абонентов об изменении действующих тарифов на услуги связи оператор обязан не менее, чем за 10 дней до их изменения в порядке, определенном Правилами (подпункт 7 пункта 3.1 Условий).

Данное правило закреплено в пункте «е» статьи 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342, согласно которому оператор обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

Судом установлено, что ПАО «ВымпелКом» принято решение о закрытии тарифного плана «Ноль сомнений», выбранного истцом при заключении договора на оказание услуг связи. О закрытии тарифного плана истец Гармаш Р.Е. был уведомлен более чем за 10 дней до его закрытия путем размещения информации на официальном сайте оператора и направления SMS-сообщения.

Поскольку истец самостоятельно не перешел ни на один тарифный план, его абонентский номер был переведен на наиболее близкий по содержанию тарифный план «Ноль сомнений III».

От оказания услуг по измененному тарифу истец не отказался, продолжает пользоваться услугами связи данного оператора.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что при проведении мероприятий по изменению тарифных вследствие мероприятий по их оптимизации посредством перевода абонента на иной тарифный план «Ноль сомнений III», право абонента Гармаш Р.Е. действиями оператора ПАО «ВымпелКом» нарушено не было.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Согласно Федеральному закону «О связи» и Правилам оказания услуг телефонной связи тарифы представляют собой ставку оплаты за предоставляемую услугу (цену).

Указанными актами оператору связи предоставлено право самостоятельно устанавливать, в том числе изменять тарифы на услуги телефонной связи.

В силу заключенного между сторонами договора тарифный план является неотъемлемой частью договора на оказание услуг связи.

В соответствии с пунктом 23 Правил оказания услуг телефонной связи от 9 декабря 2014 года № 1342 в договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации);

б) оказываемые услуги телефонной связи;

в) система оплаты услуг телефонной связи;

г) порядок, сроки и форма расчетов.

Из содержания тарифных планов «Ноль сомнений» и «Ноль сомнений III» следует, что они предусматривают аналогичную систему расчетов за услуги связи – предоплатную; аналогичный набор услуг, как то: услуги местной и междугородной и международной связи, специальные услуги связи. При этом цена услуг (тариф) изменена.

Таким образом, изменение тарифа, в силу предоставленного оператору соответствующего правомочия, при сохранении перечня оказываемых оператором услуг свидетельствовать об изменении оператором в одностороннем порядке условий договора не может. Кроме того, тариф к числу существенных условий спорного договора законом не отнесен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку действия ответчика по изменению тарифного плана являются правомерными, соответствуют законодательству и договору на оказание услуг мобильной связи и не нарушают прав Гармаша Р.Е. как потребителя.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы аналогичные доводам исковых требований, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гармаша Р. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи