Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частные жалобы Дудина Сергея Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2022 года и определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Дудина Сергея Анатольевича к Федеральному Казенному Учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» о признании равенства наравне с другими инвалидами вследствие военной травмы на назначение ежемесячной денежной компенсации, признании незаконными, ограничивающими права истца действий ответчика по отказу в назначении ежемесячной денежной компенсации,

у с т а н о в и л а:

определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2022 года производство по гражданскому делу по иску Дудина С.А. к Федеральному Казенному Учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» о признании равенства наравне с другими инвалидами вследствие военной травмы на назначение ежемесячной денежной компенсации, признании незаконными, ограничивающими права истца действий ответчика по отказу в назначении ежемесячной денежной компенсации, прекращено.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2022 года частная жалоба Дудина С.А. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2022 года возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанными определениями, Дудин С.А. подал частные жалобы, в которых просит определения суда первой инстанции от 24 мая 2022 г. и от 30 июня 2022 г. отменить как незаконные, препятствующие дальнейшему рассмотрению дела и восстановить срок на подачу частной жалобы, исковое заявление принять к рассмотрению.

Заслушав истца, поддержавшего частные жалобы, пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возвращая истцу частную жалобу определением от 30 июня 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым о прекращении производства по делу вынесено 24 мая 2022 г., частная жалоба подана Дудиным С.А. 30 июня 2022 г., то есть с пропуском срока, установленного статьей 332 ГПК РФ.

Поскольку Дудин С.А. явился инициатором обращения в суд в феврале 2022 года с иском к Федеральному Казенному Учреждению «Военный комиссариат Республики Крым», ему достоверно было известно о нахождении на рассмотрении суда гражданского дела, поэтому он имел все предусмотренные процессуальным законом возможности отслеживать движение дела и знать результат его окончания, знакомиться с материалами дела, получать копии судебных актов лично или запрашивать их посредством почты. Определение о прекращении производства по данному делу принято 24.05.2022. При этом, в судебном заседании присутствовал истец – Дудин С.А.

Довод истца о его отсутствии в судебном заседании при вынесении Железнодорожным районным судом города Симферополя Республики Крым определения о прекращении производства по делу несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания от 24 мая 2022 года.

Так же судом первой инстанции указано, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, пропущенного по уважительным причинам, заявителем не подавалось.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

30.06.2022 в Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступила частная жалоба Дудина С.А. на определение от 24.05.2022. Частная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения.

В п. 19 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Однако, в нарушение указанных требований процессуального закона, вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения судом первой инстанции не разрешен, определением от 30 июня 2022 года частная жалоба возвращена истцу с указанием на отсутствие соответствующего ходатайства, что не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 30.04.2022 подлежит отмене.

Учитывая, что вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 24 мая 2022 года не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра такого решения в апелляционном порядке и принятия решения о движении частной жалобы Дудина С.А. на определение от 24 мая 2022 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское дело по частной жалобе Дудина С.А. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2022 года по делу по иску Дудина Сергея Анатольевича к Федеральному Казенному Учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2022 года о возврате Дудину Сергею Анатольевичу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Дудина Сергея Анатольевича к Федеральному Казенному Учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» о признании права равенства наравне с другими инвалидами вследствие военной травмы на назначение ежемесячной денежной компенсации, признании незаконными, ограничивающими права истца действий ответчика по отказу в назначении ежемесячной денежной компенсации, отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2022 года о прекращении производства по делу и выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2022 года.

Судьи: