Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об уменьшении цены выполненной работы, взыскании суммы, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оренбургская областная общественная организация «Комитет потребительской защиты» обратился в суд с иском в интересах ФИО2 указав, что согласно договору заказ- наряда на работы № ИП ФИО1 проведены ремонтные работы АКПП и гидротрансформатора автомобиля Subaru Traviq г/н №, принадлежащего ФИО2 Данные работы проводились с 25 сентября 2015 г.по 13 ноября 2015 г., стоимость работ составляет *** рублей, из которых ремонт АКПП и гидротрансформатора *** рублей, при этом истец понес расходы на запасные части и расходные материалы в размере *** рублей. После проведения ремонта обнаружился недостаток работы АКПП, автомобиль невозможно эксплуатировать, коробка передач перестала работать. 18 декабря 2015 г. ФИО2 обратился к ответчику в проведении ремонтных работ по гарантии. Ему было отказано. Истец оплатил ремонт в размере *** рублей, расходы на приобретение радиатора охлаждения в размере *** рублей, трансмиссионное масло в размере *** рублей. После второго ремонта в работе АКПП присутствуют недостатки, при включении хода происходит движение вперед, присутствует дерганье при движении, загорается кнопка аварийного режима работы АКПП.

Просила обязать ИП ФИО1 произвести уменьшение цены выполненной работы согласно договору заказ-наряда на работы № ИП ФИО1 на *** рублей, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере *** рублей в счет уменьшения цены выполненной работы, убытки по договору заказ-наряда на работы № от 25 сентября 2015 г.в размере *** рублей на запасные части и расходные материалы, *** рублей за съемку-установку АКПП, *** рублей за съемку- установку троса переключения передач, убытки по договору заказ-наряда на работы № от 18 декабря 2015 г. в размере *** рублей, убытки за радиатор охлаждения в размере *** рублей, убытки за трансмиссионное масло в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 02 февраля 2016 г. по дату вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, взыскать с ИП ФИО1 в пользу Оренбургская областная общественная организация «Комитет потребительской защиты» штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Позднее представители истца уточнили исковые требования, просили обязать ИП ФИО1 произвести уменьшение цены выполненной работы согласно договору заказ-наряда на работы № ИП ФИО1 на *** рублей, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере *** рублей в счет уменьшения цены выполненной работы, убытки по договору заказ - наряда на работы № от 25 сентября 2015 г. в размере *** рублей на запасные части и расходные материалы, *** рублей за съемку-установку АКПП согласно договору заказ-наряда на работы № от 25 сентября 2015 г., *** рублей за съемку - установку троса переключения передач согласно договору заказ - наряда на работы № от 25 сентября 2015 г., убытки по договору заказ - наряда на работы № от 18 декабря 2015 г. в размере *** рублей, убытки за трансмиссионное масло чек № от 26 декабря 2015 г. в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 02 февраля 2016 г. по дату вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, взыскать с ИП ФИО1 в пользу Оренбургская областная общественная организация «Комитет потребительской защиты» штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга исковые требования Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об уменьшении цены выполненной работы, взыскании суммы, убытков удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены за выполненные работы *** рублей, убытки *** рубля, неустойку *** рублей, в возмещение морального вреда *** рублей, штраф *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Оренбургская областная общественная организация «Комитет потребительской защиты» штраф в размере *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования город Оренбург госпошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Истец ФИО4, представитель Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 29 Федерального закона от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3, п. 4 указанной статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с чч.1,3 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала ( с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала ( вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупреждён об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приёмке исполнителем этого материала (вещи).

На основании статьи 36 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность её завершения в срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 проведены ремонтные работы АКПП и гидротрансформатора автомобиля Subaru Traviq г/н №, принадлежащего ФИО2, что подтверждается договором заказ- наряда на работы № от 25 сентября 2015 г.

Заказ - нарядом № № установлены сроки проведения работ с 25 сентября 2015 г. по 13 ноября 2015 г.

Стоимость работ составляет *** рублей, из которых: ремонт АКПП – *** рублей, ремонт гидротрансформатора *** рублей, снятие установка ФИО5 рублей, снятие установка троса переключения передач *** рублей, транспортные расходы *** рублей, запасные части и расходные материалы составили *** рублей.

Общая стоимость работ оставляет *** рублей.

Гарантийный срок 6 месяцев со дня закрытия заказ - наряда, или 10 000 км. пробега, что раньше наступит, при условии выполнения рекомендаций и обязательной замене масла и фильтра АКПП после 2 000 км пробега.

Случай не признается гарантийным при наличии повреждений АКПП вследствие неисправности сопряженных систем, в том числе систем управления ДВС, АКПП, АВС и тд.

С условиями гарантийного обслуживания, объемом работ, стоимостью, правилами предоставления услуг, рекомендациями по использованию результатов работ, объемом выполненных работ ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в заказ - наряде и Гарантийных обязательствах к договору наряд-заказ №.

18 декабря 2015 г. ФИО2 вновь обратился к ИП ФИО1 для выполнения работ по ремонту автомобиля.

В проведении гарантийного ремонта истцу отказано.

Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком являлись: снятие - установка АКПП, чистка АКПП, которые были проведены бесплатно, замена радиатора охлаждения, стоимость данных работ составила *** рублей.

При этом запасные части и расходные материалы предоставлены исполнителем на сумму *** рублей: очиститель и фильтр АКПП.

Радиатор охлаждения стоимостью *** рублей был приобретен заказчиком ФИО2 и представлен для установке ИП ФИО1

В результате истцом оплачено ИП ФИО1 *** рублей за работу по договору заказ-наряда № от 18 декабря 2015 г., за приобретение радиатора охлаждения *** рублей, согласно счету на оплату № от 18 декабря 2015 г., трансмиссионного масла *** рублей, согласно чеку № от 26 декабря 2015 г.

Для проверки доводов истца о некачественном ремонте автомобиля по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 07 июля 2016 г. составленному экспертом ООО «Научно-производственный Центр «Транспорт» ФИО8, при исследовании автомобиля Subaru Traviq г/н № в работе АКПП были выявлены следующие недостатки:

- при включении селектора АКПП в положении «R» (реверс-движение назад) из положения «D» (драйв- движение вперед) автомобиль начинал движение вперед;

- при резком ускорении автомобиля происходит сбой в работе АКПП, что приводит к прекращению движения автомобиля (АКПП переходит в аварийный режим);

-при продолжительном движении автомобиля вперед система охлаждения работает в верхнем диапазоне температур с частым включением вентилятора охлаждения.

По причине неисправностей в гидроблоке произошел износ фрикционных накладок дисков сцеплений В1 и С2, что проявилось в недостатках работы АКПП перечисленных в 1 вопросе. Проскальзывание сцеплений приводило к повышению температуры масла, что привело к расплавлению упорной шайбы и появлению цветов побежалости на элементах АКПП.

В результате исследования установлено, что имеется негерметичность в радиаторе между системами охлаждения ДВС и системой охлаждения масла АКПП. В эксплуатации данный дефект может приводить к проникновению и перемешиванию двух несовместимых жидкостей с потерей их эксплуатационных свойств, вследствие чего возможны отклонения в работе АКПП и ДВС, вплоть до появления установленных неисправностей.

Разрешая требование истца об уменьшении цены выполненных по договору заказ- наряда № от 25 сентября 2015 г. работ, взыскании убытков за запасные части и расходные материалы, иные расходы, связанные с выполнением работ по заказ- наряду № суд указал, что доказательств некачественного выполнения ремонта по заказ - наряду № от 25 сентября 2015 г. суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Как следует из материалов дела, целью обращения ФИО2 к ответчику являлось устранение неполадок автомобиля с целью возможности эксплуатации транспортного средства.

Из заключения эксперта следует, что радиатор, установленный на автомобиле истца в период проведения ремонта по договору заказ- наряда № от 25 сентября 2015 г. и замененный 18 декабря 2015 г., был неисправен. А именно, в радиаторе имелась негерметичность между системами охлаждения ДВС и системой охлаждения масла АКПП.

В предварительном судебном заседании 25 марта 2016 г. ответчик ИП ФИО1 пояснил, что автомобиль истца привезли к нему в сервис на эвакуаторе. При вскрытии коробки передач автомобиля выяснилось, что она вышла из строя, поскольку туда попал антифриз. Надо было менять радиатор. Истец сказал, что он уже радиатор менял. Когда истец приехал во второй раз, они опять обнаружили антифриз, который мог попасть в коробку через радиатор. Они сняли радиатор и разобрали, истец купил радиатор за свой счёт и масло, после чего он уехал. При переключении передач были подергивания, из-за того, что попал антифриз, запчасти заржавели.

Таким образом, ответчик признал, что при проведении ремонта автомобиля, проводимого по договору заказ- наряда № от 25 сентября 2015 г. была выявлена неисправность радиатора, которая привела к некорректной работе автоматической коробки переключения передач.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии доказательств неисправности радиатора охлаждения при первичном обращении истца, а также довод жалобы ответчика о том, что радиатор охлаждения после первичного обращения был исправен, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ремонтные работы по договору заказ- наряда № от 25 сентября 2015 г. были проведены некачественно, так как не была устранена причина неполадок в работе АКПП. При этом из договора заказ- наряда № от 25 сентября 2015 г. не следует, что ФИО2 было рекомендовано заменить радиатор. Других доказательств того, что истец был предупрежден о непригодности данной запчасти и последствиях отказа в её замене ответчик в нарушение статей 35,36 Закона РФ «О защите прав потребителей» в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств предупреждения истца о необходимости замены гидроблока и отказа истца от замены данного механизма по договору заказ-наряда № от 18 декабря 2015 г.

Так как в случае надлежащего проведения ремонтных работ при первичном обращении истца к ответчику ФИО2 не потребовалось бы повторно обращаться за устранением недостатков работы АКПП, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности удовлетворения требований истца об уменьшении стоимости выполненных работ путём взыскания цены за выполненные работы 18 декабря 2015 г. – *** руб., и убытков в сумме *** руб. (стоимость трансмиссионного масла).

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него расходы истца на масло трансмиссионное – *** руб., фильтр – *** руб., аэрозоль – *** руб., так как указанные расходные материалы являлись обязательными к использованию при техническом обслуживании АКПП после ремонта по заказ – наряду №, судебная коллегия отклоняет, поскольку в связи с некачественными ремонтными работами требуется новое техническое обслуживание автомобиля. То есть указанные расходы являются убытками истца, понесёнными по вине ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается исследовательской частью заключения эксперта, из которого следует, что было принято решение о разборке АКПП. При этом были получены следующие результаты: охлаждающая жидкость системы ДВС имеет мутно – красный цвет, который характеризует загрязнённое состояние системы; масло АКПП имеет черный цвет и характерный запах гари, что характеризует наличие неисправностей в АКПП.

19 января 2016 г. ФИО2 обратился с претензией о выплате денежных средств в размере *** рублей, в добровольном порядке.

Так как претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за период со 02 февраля 2016 г. по 21 июля 2016 г. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере общей цены заказа *** рублей (*** /100*3*170=***), поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Обоснованными также являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб. на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 штрафа, размер которого составляет ***, рубль, из которых 50 % подлежит взысканию в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты». Сумма взыскиваемого штрафа судом рассчитана верно, так как суд удовлетворил исковые требования на сумму *** рубля материального характера и *** рублей по требованию о возмещении морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи