Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2015 года по исковому заявлению ФИО1 к КГАУК «Хабаровская краевая филармония» о взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГАУК «Хабаровская краевая филармония» о взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 08.02.2007 на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ответчиком в структурном подразделении - ДВ симфонический оркестр для выполнения работы по должности <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 ему установлена ежемесячная стимулирующая надбавка за интенсивность и высокое качество работы в размере 25 % от должностного оклада. Дополнительным соглашением от 25.02.2014 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

До июля 2014 истцу выплачивалась надбавка за интенсивность в размере 85 %, за качество - в размере 25 %. С августа 2014 года работодатель необоснованно стал выплачивать указанные надбавки в заниженном размере.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика стимулирующие надбавки с августа 2014 года по сентябрь 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Решением суда от 09.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Жалобу мотивирует тем, что суд не дал оценки тому обстоятельству, входит ли спорная премия в систему оплаты труда в учреждении ответчика. Суд не исследовал обстоятельства снижения или отмены истцу стимулирующих надбавок. Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцу в спорный период выплачивалась надбавка за интенсивность и высокое качество работы в размере не менее 25 % от должностного оклада. Суд не дал оценки тому факту, что работодатель фактически заранее определял показатели последующей работы истца.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции представитель КГАУК «Хабаровская краевая филармония» с жалобой не согласилась.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, уважительную причину неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 08.02.2007 между КГАУК «Хабаровская краевая филармония» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят в структурное подразделение - ДВ симфонический оркестр для выполнения работы по должности <данные изъяты> с 08.02.2007 на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 ФИО1 с 01.02.2011 установлена ежемесячная стимулирующая надбавка за интенсивность и высокое качество работы в размере 25 % от должностного оклада. Дополнительным соглашением от 25.02.2014 ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что на основании решения комиссии по распределению стимулирующих выплат истцу была установлена стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ в размере 5% за период с 01.08.2014 по 30.10.2014, в размере 0% за период с 01.11.2014 по 31.12.2014, в размере 20% за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, в размере 0% за период с 01.07.2015 по 31.08.2015, в размере 85% за период с 01.09.2015 по 30.09.2015.

Также истцу была установлена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 70% за период с 01.08.2014 по 30.10.2014, в размере 50% за период с 01.11.2014 по 30.06.2015, в размере 0% за период с 01.07.2015 по 31.08.2015, в размере 45% за период с 01.09.2015 по 30.09.2015.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, локальными актами ответчика и пришел к выводу, что стимулирующие надбавки, предусмотренные Положением об оплате труда КГАУК «Хабаровская краевая филармония», носят дополнительный, стимулирующий характер, и их выплата не является обязательной, поскольку зависит не только от непосредственного и добросовестного участия работника в трудовой процессе, но и от наличия необходимых денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно п. 2.1 Положения об оплате труда, утвержденного Приказами КГАУК «Хабаровская краевая филармония» от 22.04.2014 № и от 15.05.2015 №, система оплаты труда работников Учреждения состоит из окладов (должностных окладов), ставок заработной платы; компенсационных выплат; стимулирующих выплат.

В силу п.п. 2.4, 2.5 Положения стимулирующие выплаты и повышающие коэффициенты устанавливаются к окладу (должностному окладу), ставке по основной должности. Выплаты стимулирующего характера в Учреждении делятся на условно-постоянные и переменного характера. К стимулирующим выплатам переменного характера относятся, в том числе, надбавка за качество выполняемых работ и надбавка за интенсивность и высокие результаты работы.

В соответствии с п.п. 3.9, 4.3, 4.2 Положения установление и отмена стимулирующих надбавок осуществляется по решению Комиссии по назначению стимулирующих выплат на основе Методики в пределах финансового обеспечения оплаты труда, а также средств от приносящей доход деятельности. Установление надбавки работникам, занятым в структурных подразделениях учреждения осуществляется на основании представления руководителей соответствующих структурных подразделений учреждения. Стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ устанавливается отдельным работникам в размере до 50%, с 15.05.2015 до 60%, размер стимулирующей надбавки может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу, но не более должностного оклада. Эта надбавка должна быть обусловлена повышением качества труда и достижением работниками дополнительных результатов по сравнению с установленными требованиями (п.п. 3.8.1, 3.10 Положения). Стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается работникам из числа художественного, артистического персоналов зависимости от их фактической загрузки в репертуаре, участию в подготовке новых программ, размер стимулирующей надбавки может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу, но не более должностного оклада (п.п. 3.8.3, 3.12 Положения).

Кроме того, пунктом 4.5 трудового договора от 08.02.2007 предусмотрено, что работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премий) выплат.

Установив данные обстоятельства, суд правильно указал, что выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором и дополнительным соглашением.

В связи с этим суд правильно указал, что порядок выплаты стимулирующих начислений, а также определение их размера является прерогативой работодателя, обусловленной локальным нормативным актом. Уменьшение размера или полное лишение работника стимулирующих выплат в связи с ухудшением показателей в работе является следствием ненадлежащего выполнения работником своих обязанностей.

Кроме того, учитывая заявление стороны ответчика в суде о пропуске истцом срока на обращение в суд, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает специальный срок исковой давности для обращения работников в суд за защитой нарушенного трудового права - в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о данном нарушении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд о взыскании стимулирующих выплат за период, предшествующий до 3 месяцев до подачи иска в суд (04.06.2015).

Доказательства уважительных причин истца не обращения в суд с указанным иском за указанный период материалы дела не содержат.

Истцом в свою очередь не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о достижении при выполнении поставленных перед ним задач уровня качества и показателей, обосновывающих выплату стимулирующих надбавок за период в течение 3 месяцев до подачи иска в суд, с 04.03.2015 по 04.062015, и далее, как уточнил истец в суде требования, по сентябрь 2015 года.

Не содержат материалы дела и доказательства о признании решений Комиссии по назначению, в том числе установлению и отмене стимулирующих надбавок на основе Методики в пределах финансового обеспечения оплаты труда, а также средств от приносящей доход деятельности незаконными, на основании которых истцу были снижены стимулирующие выплаты в указанный период.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стимулирующих выплат, и как следствие компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы истца являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

Р.В. Лукьянченко