Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области о признании приказа
о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области ФИО2 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 марта 2016 года,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области, указав, что занимает должность Должность изъята в Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области на основании служебного контракта от 01 февраля 2012 года.

Приказом начальника инспекции № 02-02-09/12 «О применении дисциплинарного взыскания» от 27 ноября 2015 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Истец с приказом ознакомлена 02 декабря 2015 года, с ним не согласна, считает его вынесенным с нарушениями статей 57, 58, 59 Федерального закона № 79-ФЗ от 22.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 3.1, 3,2, 4.1 «Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе».

Считает, что нарушения, указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не конкретизированы, в материалах проверки и заключении отсутствуют указания на идентификационные данные каждого конкретного нарушения, сроках каждого из их совершения, что не позволяет проверить и достоверно применить срок давности привлечения государственного гражданского служащего.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем, дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Указывает, что согласно обжалуемого приказа о применении дисциплинарного взыскания, основанием для его вынесения послужила аудиторская проверка Инспекции за период с 28.09.2013 по 31.07.2015, которой и были выявлены нарушения, вменяемые ФИО1 Однако, ни ФИО1, ни участники служебной проверки с аудиторской проверкой Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области, проведенной УФНС России по Иркутской области за период с 28.09.2013 по 31.07.2015, не ознакомлены.

Истец просила суд признать незаконным приказ начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области № 02-02-09/12 от 27 ноября 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 29 марта 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ начальника Межрайонной ИФНС № 15 по Иркутской области от 27 ноября 2015 года № 02-02-09/12 признан незаконным.

С Межрайонной ИФНС № 15 по Иркутской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС №15 по Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение о проведении в отношении государственного гражданского служащего служебной проверки принято на основании служебной записки начальника отдела ОУЗиОПБ, содержащей перечень совершенных истцом нарушений, период, в который данные нарушения были допущены, а также сведения о том, что указанные в служебной записке нарушения были выявлены в ходе проведения аудиторской проверки, что указывает на отсутствие обязанности представителя нанимателя знакомить истца с актом аудиторской проверки.

Считает, что факт не ознакомления ФИО1 с актом от 06 октября 2015 года не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

Кроме того, обращает внимание на то, что истец в пояснении по признакам допущенных нарушений ранее поясняла, что требования об уплате пени в установленный срок ею не направлялись, а были направлены в ходе аудиторской проверки.

По доводам апелляционной жалобы от представителя истца ФИО1- ФИО3 поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений». О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене решения Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 29 марта 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании служебного контракта от 23 августа 2012 года ФИО1 замещает должность Должность изъята Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области, служебный контракт заключен на неопределенный срок.

В соответствии с приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области от 27.11.2015 № 02-02-09/12 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в период с 28.11.2013 по 31.07.2015, возложенных на нее пунктами 5.1, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.19 Раздела III Должностного регламента, утвержденного начальником Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области 01.06.2012, за нарушение требований п. 2, п. 3 ст. 46, п. 2, п. 3, п. 5, 6, 8 ст. 69, п. 1, п. 2 ст. 70, п. 2, п. 9 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в не направлении требований об уплате пени; направлении требований об уплате налога, пени, штрафов, процентов по филиалам и обособленным подразделениям; нарушении 20-дневного срока направления требований об уплате налога по результатам налоговых проверок (с даты вступления в силу решения по результатам налоговой проверки); превышении рекомендованного срока направления требований об уплате налога (со дня выявления недоимки); в непринятии решения о взыскании задолженности за счет денежных средств; принятии решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа) за счет денежных средств с превышением установленного срока; непринятии решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика в рекомендованный срок; не направлении в банки инкассовых поручений на списание и перечисление в бюджет необходимых денежных средств; принятии решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика с превышением рекомендованного срока; непринятии решения о приостановлении операций по счетам в случае неуплаты налога в установленный срок, в нарушении порядка одновременного вынесения решений о приостановлении операций по счетам и решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщиков; нарушении срока направления в банк и налогоплательщику решений об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика; не обеспечении полноты и своевременности внесения данных в информационный ресурс «Журнал результатов работы налоговых органов по принудительному взысканию недоимки»; не обеспечении достоверности формирования статистической налоговой отчетности по форме 4-ОР.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о незаконности приказа начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области от 27.11.2015 № 02-02-09/12 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 При этом, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок привлечения ФИО1
к дисциплинарной ответственности. Так, из материалов дела и пояснений сторон суд установил, что служебная записка, а впоследствии служебная проверка в отношении ФИО1 были инициированы в связи с нарушениями, выявленными в ходе аудиторской проверки, проведенной за период с 28.09.2013 по 31.07.2015 на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.05.2015, по результатам которой были выявлены нарушения в работе Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области, о чем составлен акт от 06.10.2015 года.

При этом в приказе о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания от 27.11.2015 года в качестве оснований его издания указаны только служебная записка от 23.10.2015, заключение по результатам служебной проверки от 25.11.2015. Акт по результатам проведения аудиторской проверки при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в качестве основания издания соответствующего приказа не указан. Кроме того, в указанных служебных записке и заключении от 25.11.2015 данный акт также не отражен.

Кроме того, суд указал, что представитель нанимателя не исследовал все необходимые документы, чтобы полностью, объективно и всесторонне установить в соответствии со статьей 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, его вину, причины и условия, способствующие его совершению. Также в нарушение указанной статьи начальником отдела С.. в служебной записке не указаны обстоятельства, послужившие основанием для ее обращения о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки.

Поскольку в приказе о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания не указаны конкретные периоды совершения нарушений, суд не имел возможности проверить соблюден ли ответчиком срок привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки регламентирован статьей 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу пунктов 4, 5 статьи 58 Закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.05.2015 № 07-02-14/135@ «Об утверждении Плана-графика проведения комплексных аудиторских проверок на II полугодие 2015 года» и в соответствии с программой аудиторской проверки внутреннего аудита, утвержденной 08.09.2015 проведена аудиторская проверка внутреннего аудита за период с 28.09.2013 по 31.07.2015, по результатом которой составлен акт № 14-39/169 от 06.10.2015.

Из данного акта следует, что проведенной проверкой в Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области выявлены нарушения в работе по обеспечению процедур банкротства, администрированию НДФЛ, урегулированию и взысканию задолженности.

По результатам проведенной аудиторской проверки начальником отдела УЗиОПБ ФИО5 была составлена служебная записка от 23.10.2015 по фактам, изложенным в акте о результатах проверки внутреннего аудита за период с 28.09.2013 по 31.07.2015», в которой она сообщает, что Должность изъята ФИО1 допущены нарушения должностного регламента.

Согласно копии приказа начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области от 28.10.2015 г. № 02-02-08/03 назначено проведение служебной проверки в отношении Должность изъята ФИО1 У ФИО1 затребовано объяснение по признакам нарушения, изложенным в служебной записке начальника урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства С. от 23.10.2015. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 28.10.2015 г., о чем свидетельствует ее подпись.

ФИО1 16.11.2015 года представила письменное объяснение по нарушениям, изложенным в служебной записке начальника отдела С. от 23.10.2015, в которой частично согласилась с выявленными нарушениями, указала причины их возникновения.

Согласно заключению от 25.11.2015 года по результатам служебной проверки в отношении Должность изъята ФИО1, утвержденному начальником Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области А., участниками проверки установлены факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей старшим государственным налоговым инспектором ФИО1

В результате проведенного анализа рассмотренных доказательств, участники служебной проверки пришли к заключению о наличии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка и предложили вынести ФИО1 замечание. В ходе проверки участниками проверки исследованы следующие документы: должностной регламент Должность изъята, утвержденный начальником Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области 01.06.2012; служебная записка С. от 23.10.2015; характеристика на ФИО1; объяснение ФИО1 от 16.11.2015. С данным заключением ФИО1 ознакомлена 26.11.2015, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно копии приказа начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области А. от 27.11.2015 № 02-02-09/12 о применении дисциплинарного взыскания ФИО1, Должность изъята, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в период с 28.11.2013 по 31.07.2015, возложенным пунктами 5.1, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.19 Раздела III Должностного регламента, утвержденного начальником Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области 01.06.2012, за нарушение требований п. 2, п. 3 ст. 46, п. 2, п. 3, п. 5, 6, 8 ст. 69, п. 1, п. 2 ст. 70, п. 2, п. 9 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации объявлено замечание.

В качестве основания издания приказа указаны: служебная записка начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства от 23.10.2015, заключение по результатам служебной проверки от 25.11.2015. Также в данном приказе указано, что в ходе проведения аудиторской проверки Инспекции, проведенной УФНС России по Иркутской области за период с 28.09.2013 по 31.07.2015, выявлены нарушения в организации работы по урегулированию и взысканию задолженности, допущенные старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФИО1 В отношении старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФИО1 проведена служебная проверка на предмет установления в действиях государственного гражданского служащего признаков дисциплинарного проступка (Приказ Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области от 28.10.2015 № 02-02-08/03 «О проведении служебной проверки»). С данным приказом ФИО1 ознакомлена и его копию получила 02.12.2015 г., о чем свидетельствует ее подпись.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО1 инициирована, в связи с нарушениями, выявленными в ходе аудиторской проверки, проведенной в период с 28.09.2013 по 31.07.2015 и на основании служебной записки начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства от 23.10.2015, содержащей информацию о признаках дисциплинарного проступка, совершенного ФИО1, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных должностных обязанностей, период в который данные нарушения были допущены, а также сведения о том, что указанные в служебной записке нарушения выявлены в ходе аудиторской проверки.

При этом, в результате проведенной служебной проверки в отношении ФИО1 были установлены факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Должность изъята ФИО1, допущенные нарушения, указанные в акте аудиторской проверки и служебной записке имели место, в том числе и в период с 28.11.2013 по 31.07.2015, поскольку ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области от 27.11.2015, следовательно нанимателем не был пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем судебная коллегия полагает ошибочным предположительный вывод суда первой инстанции о том, что на момент издания приказа от 27.11.2015 прошло более двух лет со дня совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Ссылка суда на отсутствие в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания указания на акт аудиторской проверки от 06.10.2015 не может служить основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку с учетом всех фактических обстоятельств дела, судебной коллегией, с учетом специфики работы гражданских служащих в территориальных органах ФНС России было установлено, что нарушения, допущенные ФИО1 были выявлены именно в результате проведения аудиторской проверки и имели место, в том числе в период с 28.11.2013 по 31.07.2015. В данном случае отсутствие ссылки на акт аудиторской проверки не является грубым нарушением и не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого приказа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным, а потому решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 29 марта 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 марта 2016 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

И.А. Рудковская