Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Красноуральска Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о возложении обязанности обеспечить безопасность объектов топливно-энергетических комплекса, по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 16.02.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя прокуратуры Истоминой И.А. и представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исками, в которых просил обязать МУП «КТСК» (ИНН №, ответчик) в срок до ( / / ) провести категорирование объектов топливно-энергетического комплекса – котельных, разработать и утвердить в надлежащем порядке паспорта их антитеррористической защищенности, а также устранить нарушения их физической охраны, а именно: установить ограждения на прилегающей к котельным территорий. Впоследствии в связи с выполнением требований прокурора о категорировании и получении паспортов безопасности объектов топливно-энергетического комплекса прокурор отказался от соответствующих исковых требований, а также уточнил срок исполнения оставшейся обязанности - ( / / ).

В ходе судебного разбирательства ответчик оставшиеся исковые требования не признал, указав на то, что администрацией ГО Красноуральск (третье лицо) по договору № от ( / / ) (с дополнительными соглашениями) ответчику переданы только конкретные объекты имущества – здания котельных, сети и т.д., но не земельные участки под ними или имущественные комплексы в целом. По информации управления Росреестра по Свердловской области (третье лицо), здания котельных и земельные участки под ними находятся в муниципальной собственности.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены, постановлено обязать МУП «КТСК» устранить в срок ( / / ) нарушения физической охраны объектов топливно-энергетического комплекса: котельной «1 Микрорайон», расположенной по адресу: г.Красноуральск, ..., (а именно: установить ограждение с юго-восточной и северо-западной части), котельной «Красногвардейская», расположенной по адресу: г. Красноуральск, ... (а именно: установить ограждение), котельной «пос.Октябрьский», расположенной по адресу: г. Красноуральск, ... (а именно: устранить нарушения целостности ограждения с северо-западной и северо-восточной частях забора), котельной «Пристрой», расположенной по адресу: г.Красноуральск, ... (а именно: установить ограждение), котельной «Центральная», расположенной по адресу: г. Красноуральск, ... (а именно: устранить нарушение целостности ограждения в северо-восточной и северо-западной частях забора).

С таким решением не согласился ответчик, принес апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчику в хозяйственное ведение переданы только сами здания котельных, но не ограждения или земельные участки. По результатам проверки (акт от ( / / )) антитеррористической безопасности здания котельных в адрес ответчика не направлено никаких предписаний. Кроме того, решением арбитражного суда от ( / / ) ответчик признан банкротом, поэтому не может провести финансирование затрат, направленных на установку ограждений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что ответчик является единственной теплоснабжающей организацией городского округа, которой переданы на праве хозяйственного ведения котельные округа, поэтому является субъектом топливно-энергетического комплекса округа, на которого законодателем возложена обязанность обеспечения его безопасность.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо – администрация ГО Красноуральск указало на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, а также на то, что ответчик по настоящее время не исполнил обязанность по регистрации своего вещного права. Третье лицо полагало, что свободный доступ к котельным может повлечь за собой совершение террористических актов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд своих представителей не направили. От администрации ГО Красноуральск поступило ходатайство о проведении заседания без участия представителя. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» безопасность объектов топливно-энергетического комплекса - состояние защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства, в том числе актов терроризма. Поскольку таковые объекты представляют экономическую и социальную значимость для общества и государства, то их эксплуатация должна быть обеспечена повышенными мерами безопасности, в частности системой физической охраны.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства. Под инженерно-техническими средствами охраны, согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», понимаются технические средства охраны и инженерно-технические средства защиты объекта топливно-энергетического комплекса, предназначенные для предотвращения несанкционированного проникновения на объект или выявления несанкционированных действий в отношении объекта.

Как следует из материалов прокурорской проверки, подходы к заявленным объектам топливно-энергетического комплекса не обеспечены элементарным исправным ограждением. В материалы дела также представлены акт и предписание Управления ФСБ России по Свердловской области в адрес ответчика об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности государства, в которых отмечено необходимость осуществления мероприятий по пресечению бесконтрольного доступа к значимым узлам и агрегатам одной из котельных.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, отрицая необходимость в ограждении территорий котельных, не представляет каких-либо доказательств надлежащего обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса иным образом, например, при помощи постоянного видеонаблюдения или регулярного обхода территорий сотрудниками охраны. Категорирование заявленных объектов топливно-энергетического комплекса по классу опасности и получение ответчиком на них паспортов антитеррористической безопасности не освобождает его от принятия конкретных защитных мер.

Ссылка ответчика на то, что ему переданы только здания котельных без каких-либо ограждений и земельных участков, как основание для освобождения от обязанности обеспечить определенную законодательством защищенность объектов топливно-энергетического комплекса судебной коллегией принята быть не может. В силу п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» в понятие охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса входят не только здания, строения, сооружения, но и прилегающие к ним территории и акватории. Поэтому без обеспечения физической защиты прилегающей территории объект топливно-энергетического комплекса не может полагаться охраняемым.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса, своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства. Приведенное, дополнительно к положению п. 10 ст. 2 названного закона, предполагает обеспечение физической защиты всего имущества объекта топливно-энергетического комплекса, а не только одного здания котельной.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, владеющими на праве собственности или ином законном праве этими объектами. В рассматриваемом случае таковым субъектом является ответчик.

Доводы ответчика относительно отсутствия возможности финансирования мероприятий по устранению нарушений физической охраны данных объектов не могут быть положены в основу отмены правильного по сути судебного решения. Запрета на разрешение заявленного иска о возложении обязанности в отдельном судопроизводстве п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит. А вопросы о средствах исполнения судебного решения могут быть разрешены в самостоятельном порядке, в том числе во взаимодействии с городским округом. В соответствии с подп. 7.1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева