Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Тарханов А.Г., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Электростальского городского суда Московской области от 21 августа 2020 г. о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и просила обязать ФИО1 зарегистрировать право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>Б, и ? доли дома, расположенного на данном земельном участке; обязать УФГСРКиК по Московской области произвести регистрацию права собственности ФИО1 на указанные ? доли земельного участка и дома с присвоением кадастровых номеров; обратить взыскание на ? доли земельного участка и ? доли дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>Б.

Иск мотивирован тем, что решением Электростальского городского суда Московской области от 18.09.2018, вступившим в законную силу 12.12.2018, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства на общую сумму 5 177 197 руб. 75 коп. До настоящего времени решение суда не исполнено. Решением Ногинского городского суда Московской области от 18.12.2017 по гражданскому делу <данные изъяты> произведен раздел совместного имущества супругов ФИО1 и ФИО3, за ФИО1 признано право собственности на ? доли земельного участка и ? доли дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>Б. До настоящего времени ФИО1 право собственности на объекты недвижимости по решению суда не зарегистрированы, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании истица ФИО2 не возражала против передачи дела в Ногинский городской суд по месту нахождения объектов недвижимости, в отношении которых заявлены требования об обращении взыскания. Также заявила об отказе от исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области. Указала, что отказ от части требований сделан ею добровольно, что правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 21 августа 2020 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

Указанным определением также принят отказ ФИО2 от иска в части требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения в части передачи данного дела по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом характера спорных правоотношений, руководствуясь положениями статей 33, 30 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление содержит несколько требований, связанных с правами на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и ? доли дома, расположенного на данном земельном участке, в отношении которых ст. 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность – по месту нахождения объекта недвижимости.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку земельный участок и дом расположены на территории, подсудной Ногинскому городскому суду Московской области.

При таких обстоятельствах процессуальное решение суда первой инстанции о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в Ногинский городской суд Московской области является правильным.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Электростальского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья