Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского суда Пермского края от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«обязать ФИО1, ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО3 домом по адресу ****, выдать ключи.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании домом, выдать ключи отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании домом по адресу: ****, выдать ключи.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником дома по адресу: ****, доля в праве 1/5. Сособственниками являются ФИО1 (доля в праве 3/20), ФИО5 (доля в праве 9/20), ФИО6 (доля в праве 1/5). В настоящее время в доме проживают ФИО4, ФИО2, ФИО1, ее сын Ш1. Ответчики препятствуют доступу истца в дом, отказываются передать комплект ключей, мотивируя тем, что их доля в праве собственности больше, в доме находятся их личные вещи. Истцом подано заявление в полицию по факту препятствий в пользовании домом, по результатам проверки ответчики добровольно передать ключи отказались. Также было направлено уведомление ответчикам о нечинении препятствий и предоставлении комплекта ключей. Ответчики в добровольном порядке отказываются обеспечить доступ в дом.

Истец ФИО3 и ее представители в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец пояснила, что ей не известно, кто проживает в доме, так как ее в дом не пускают. ФИО4 также препятствует ее доступу в дом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что собственником дома по адресу **** не является, ключей от дома не имеет, так как в доме не проживает с 2018 года. В настоящее время проживает по адресу п.Полазна, ул.****, является сособственником данной квартиры. В доме по адресу п.Полазна, ул.**** проживают ФИО2, ФИО1, несовершеннолетний сын ФИО7 – Ш1.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что проживает в доме по адресу п.Полазна, ул.**** вместе с несовершеннолетним сыном Ш1., также с ними проживает ФИО2 У ФИО3 ключи от дома отсутствуют, так как ее личных вещей в доме не имеется.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО6, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене постановленного судом решения, отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что определить порядок пользования жилым домом не представляется возможным. Ссылаясь на пункты 4-6, 23 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая характеристики жилого дома, заявитель полагает, что определить порядок пользования домом посредством выделения сторонам в пользование жилых помещений пропорционально их долям, пригодных для использования по целевому назначению в качестве жилых помещений без несоразмерного ущерба имуществу невозможно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками дома по адресу **** являются ФИО3 (доля в праве 2/5), ФИО1 (доля в праве 3/20), Ш1. (доля в праве 9/20).

Ш1., ** года рождения, является сыном ФИО1

ФИО4 зарегистрирована в доме по адресу **** с 24.09.2002 по настоящее время, ФИО2 – с 11.08.1998, ФИО1 – с 03.10.2020.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 21.01.2021 в удовлетворении иска ФИО1, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО3 о признании за каждым права собственности по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1122 кв.м., разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, для индивидуальной жилой застройки, находящейся по адресу: ****, и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с кадастровым номером **,общей площадью 64,4 кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО3 и ФИО6, признании подлежащими прекращению право собственности ФИО3 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1122 кв. м., разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, для индивидуальной жилой застройки, находящейся по адресу: ****,и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с кадастровым номером **,общей площадью 64,4 кв.м., обязав ФИО1 выплатить денежную компенсацию рыночной стоимости имущества в размере 744 000 рублей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21.01.2021 оставлена без удовлетворения, решение Добрянского районного суда Пермского края от 21.01.2021 – без изменения.

Из пояснений ответчиков следует, что ключи от дома у ФИО8 отсутствуют.

Из пояснений ФИО4 следует, что она в доме по адресу **** не проживает с 2018 года. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика ФИО1

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет возможности вселиться в дом, принадлежащий ей на праве долевой собственности, ответчик своими действиями препятствуют вселению и пользованию спорным недвижимым имуществом, ключи от спорного жилого помещения у истца отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ФИО1, ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании ФИО3 домом по адресу ****, выдать ключи. Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО4, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает с 2018 года, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Проверяя обоснованность требования истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца о возражениях ответчиков в предоставлении ей возможности использовать жилое помещение; учел отсутствие у истца комплекта ключей от жилого помещения и бездействие ответной стороны в части передачи истцу дубликата ключей в ходе судебного разбирательства до вынесения решения.

В данном случае истец, как сособственник жилого дома по адресу Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, <...>, имеет равные права с ответчиками по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Как указала истец ФИО3, со стороны ответчиков ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым домом, ключи от данного недвижимого имущества у нее отсутствуют, что подтвердили ответчики в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены уведомление, направленное в адрес ответчиков с просьбой предоставить ей доступ в спорный жилой дом, выдать комплект ключей, не чинить препятствия в пользовании домом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2020 по факту чинения ей препятствий в пользовании домом со стороны ФИО2, ФИО4

Каких-либо доказательств того, что истец имеет доступ в спорный дом, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о невозможности совместного проживания с истцом, в том числе ввиду невозможности определения порядка пользования жилым домом с учетом технических характеристик дома, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку спор о выделе в натуре помещений для постоянного проживания, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции в связи с чем суд обоснованно принял решение по заявленным исковым требованиям в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске сособственнику жилого помещения в устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Доводы заявителей о том, что истец злоупотреблением правом, состоятельными не являются, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям вышеназванных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что факт чинения истцу ФИО3 препятствий со стороны ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользовании принадлежащим им на праве собственности спорным домом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского суда Пермского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: