Апелляционное определение № 33-8257/2016 от 30.09.2016 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2016 г. по делу № 33-8257/2016

Судья в 1-й инстанции ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы задатка,

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы задатка по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы задатка по мотивам, изложенным в иске.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 августа 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 по передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы задатка по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя.

С указанным определением не согласился представитель ФИО1 - ФИО3, и подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 августа 2015 года отменить и направить дело по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Заявленный ФИО2 иск о возврате ей ФИО1 задатка по Соглашению о задатке не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора. Следовательно, стороны могли реализовать такое свое право, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон, как то предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы ФИО1 - ФИО3, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что из положений пункта 5.2 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что стороны пришли к соглашению между собой о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из данного Соглашения, именно Киевским районным судом города Симферополя, либо иным конкретным районным судом города Симферополя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, из текста пункта 5.2 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами по делу усматривается, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде города Симферополя на основании права Российской Федерации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в вышеуказанном пункте Соглашения о задатке слов и выражений, как того требуют положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что сторонами вышеуказанного Соглашения не определена договорная подсудность по рассмотрению конкретного спора.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что исковое заявление подано в суд в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчицы ФИО1, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчицы ФИО1 – ФИО3 об изменении подсудности с Симферопольского районного суда Республики Крым на Киевский районный суд города Симферополя.

Доводы частной жалобы повторяют доводы ходатайства ответчика, рассмотренного судом первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4, -

о п р е д е л и л а:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 августа 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы задатка по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя, без удовлетворения.