Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монополия» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму невозвращенной предоплаты в размере 516 972 рубля, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 423 486 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монополия» и ФИО2 в долевом порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 669 рублей 72 копейки, то есть по 5 834 рубля 86 копеек с каждого из ответчиков».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Монополия», ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2015 года, между ФИО1 и ООО «Монополия» был заключен Контракт № М2\96\474 на поставку мебели, а именно кухонного гарнитура, стола раздвижного и четырех стульев. Стоимость товара по контракту составила 1 473 944 рубля. 23 ноября 2015 года ФИО1 оплатила аванс в размере 736 972 рублей. 05 апреля 2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, срок поставки был перенесен до 30 июня 2016 года. Однако до настоящего времени товар не поставлен. 04 апреля 2016 года, между истицей и ФИО2 подписан договор поручительства, в соответствии с которым, последняя обязалась отвечать за исполнение ООО «Монополия» своих обязательств по вышеуказанному контракту солидарно в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков. По состоянию на 19 декабря 2016 года ФИО1 стало известно о том, что заказ снят с производства на фабрике ввиду отсутствия предоплаты со стороны ООО «Монополия». 22 ноября 2016 года и 05 декабря 2016 года истице была частично возвращена сумма аванса в размере 120 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнений, ФИО1 просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Монополия» и ФИО2 оставшуюся сумму предоплаты в размере 516 972 рубля, неустойку за период с 30 июня 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 630 111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Монополия» - ФИО3 просит отменить решение суда, указывая, что уголовное дело по факту растраты возбуждено в отношении ФИО2, которая и является лицом, получившим от истицы денежные средства. Представленный истцом контракт не подписан уполномоченным лицом ООО «Монополия».

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Монополия» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которой возражал представитель ФИО1 – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли – продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли – продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Положениями ст. 361-363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23 ноября 2015 года, между ООО «Монополия» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен Контракт № М2\96\474, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика поставить мебель (товар), в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик заказать и оплатить данный товар.

Согласно Спецификации № 1 ООО «Монополия» обязалось поставить кухонный гарнитур OPERA фабрики «ASTER», состоящий из самого кухонного гарнитура с наполнением, стола раздвижного и четырех стульев. Цена товара составила 1 473 944 рубля. В общую цену заказа также вошли цена сборки, страховки и доставки товара до указанного заказчиком помещения.

Исполнитель обязался поставить товар до 10 мая 2016 года по адресу: <адрес> и осуществить сборку товара (п.4.1 Контракта).

Как следует из положений п.5.1, 5.1.1 и 5.1.2 Контракта, оплата производится в размере 50 % цены контракта путем внесения в кассу исполнителя в виде авансового платежа после подписания контракта; 20 % в кассу исполнителя в течение трех дней после уведомления заказчика о готовности товара к отгрузке с фабрики и 30 % в течение трех дней после уведомления заказчика о поступлении товара на склад исполнителя в г. Красноярске.

В соответствии с п.9.2 Контракта, за просрочку поставки товара исполнителем по требованию заказчика оплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы внесенной предоплаты за недопоставленный товар за каждый день просрочки, а также возмещает заказчику иные возникшие у него убытки, связанные с просрочкой исполнения указанного обязательства исполнителем, но не более суммы внесенной предоплаты.

Как следует из копии чека от 23 ноября 2015 года, ФИО1, во исполнение условий Контракта, на счет ООО «Монополия» была внесена сумма предоплаты в размере 736 972 рубля.

05 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «Монополия» заключено дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым, были изменены порядок оплаты и срок поставки товара, который установлен до 30 июня 2016 года.

Помимо этого, 04 апреля 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (поручитель) был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «Монополия» (исполнитель) его обязательства по Контракту № М2/96/474 от 23 ноября 2015 года.

В соответствии с условиями приведенного Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с исполнителем в том же объеме, что и исполнитель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени товар (кухонный гарнитур) истице не поставлен.

10 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий группой лиц и привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ граждан ФИО2, ФИО5, ФИО6, в котором ссылалась на заключение с ООО «Монополия» спорного договора поставки товара и переводе на счет указанной организации денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2016 года и 05 декабря 2016 года ФИО1 со стороны ответчиков была частично возвращена сумма предоплаты в размере 120 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, оставшаяся сумма не возвращена.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы невозвращенной предоплаты по договору поставки в размере 516 972 рублей, поскольку ненадлежащее исполнение последними своих обязательств по договору нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, стоимость и цель заключения договоров со стороны истицы, объем нарушенных ее прав, суд применил к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки до 300 000 рублей.

Компенсация морального вреда и штраф законно и обоснованно взысканы судом с ответчиков в пользу истицы на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт перечисления денежных средств истицей на счет ООО «Монополия» подтверждали как сама ФИО1, так и работник ООО «Монополия» - ФИО6, а также учредители ООО «Монополия» - ФИО7, ФИО8 в ходе допроса по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО1 Доказательств получения именно ФИО2 денежных средств от ФИО1 материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленный истицей контракт не подписан ФИО7 как уполномоченным лицом ООО «Монополия», отклоняется судебной коллегией. Кроме подписи директора ФИО7 как на договоре поставки, так и дополнительном соглашении к нему также стоит печать ООО «Монополия», подлинность которой ни одной из сторон не оспорена, доказательств проставления печати иным лицом, а не представителем организации, равно как утраты печати суду ответчиками не предоставлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в долевом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая данные разъяснения Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2017 года изменить в части взыскания государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Монополия» и ФИО2, указав на солидарный порядок ее взыскания.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Монополия» - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: