Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2017г. дело по апелляционным жалобам Скрябина С.С. и Скрябиной Т.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 мая 2017г., которым постановлено

исковые требования Назаровой Л.И. удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий Скрябину Сергею Сергеевичу земельный участок площадью 460 кв.м. с садовым домом по адресу:

<адрес> участок № в порядке исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 27.06.2012г., определения Бердского городского суда Новосибирской области от 19.06.2013г., определения Бердского городского суда Новосибирской области от 24.06.2016 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Назарова Л.И. обратилась в суд с иском к Скрябину С.С. об обращении взыскания на земельный участок по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № (иск Назаровой Л.И. к Скрябину С.С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения) вынесено решение о взыскании со Скрябина С.С. в пользу Назаровой Л.И. суммы долга в размере 183000 руб.

19.06.2013г. со Скрябина С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

24.06.2016г. Определением Бердского городского суда со Скрябина С.С. взыскана индексация взысканных сумм в размере 63458,26 руб., в связи с длительным неисполнением решения суда.

Решение Бердского городского суда от 27.06.2012. не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем, по причине отсутствия имущества, при реализации которого судебные приставы-исполнители могут взыскать сумму долга. Судебными приставами-исполнителями реализовано имущество ответчика на сумму 13520 руб., списано со счета 223,98 руб. Судебными приставами-исполнителями установлено, что Скрябин С.С. нигде не работает, из имущества, зарегистрированного на должнике, в личной собственности имеется земельный участок <данные изъяты> правообладатель Скрябин С.С. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не имеется. Принадлежащие должнику земельный участок и хозяйственное строение не отвечают установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обращение взыскания. Согласно публичной кадастровой карты данный участок расположен по адресу: <адрес> участок <данные изъяты> Согласно отчету ООО «Независимая Оценка Собственности» рыночная стоимость земельного участка составляет 465000 руб.

Истец просил обратить взыскание на земельный участок с садовым домом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> участок <данные изъяты> рыночной стоимостью 465000 руб. на сумму долга 249195,24 руб. в порядке исполнения решения Бердского городского суда по делу № от 27.06.2012г., определения Бердского городского суда по материалу № от 19.06.2013г., определения Бердского городского суда по материалу № от 24.06.2016г. путем продажи земельного участка с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 372000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ФИО1 и ФИО2 В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указано, что исполнительные листы по месту работы ФИО1 не направлялись, с данными исполнительными листами он не был ознакомлен, соответственно не имел возможности произвести расчет с истцом. Не направляя исполнительные листы по месту работы ответчика, истец злоупотребил правом. Судом не учтено, что дачный участок с соответствующими строениями были приобретены ответчиком в период брака. Судом 23.05.2017г. было вынесено определение об отказе представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Апеллянт полагает, что судом при вынесении определении об отказе в приостановлении дела были ошибочно истолкованы нормы права и проигнорированы интересы ФИО2, что повлекло вынесение судом ошибочного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указано также, что земельный участок со строениями были приобретены в период брака. Апеллянт также не согласна с определением об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, полагает, что оно нарушает ее права. Указывает, что ошибочное решение суда оказывает влияние на интересы ее несовершеннолетних детей, которые проводят лето на указанном земельном участке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27 июня 2012 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взысканы в пользу ФИО3 со ФИО1 задолженность по договору найма жилого помещения за период с 12.09. 2010г. по 12.10. 2011 г. в размере 182000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., всего взыскано 183000 руб. Решение вступило в законную силу от 27.09.2012 г. (л.д. 8-14).

Определением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, взысканы со ФИО1 судебные расходы по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма в виде оплаты услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб., за представительство в суде первой инстанции и второй инстанции в размере 25000 руб., всего взыскано - 30000 руб. Определение вступило в законную силу 05.07.2013г. (л.д. 15-16).

Определением Бердского городского суда от 24.06.2016г. произведена индексация взысканных сумм решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма и взысканных сумм определением суда от 19.06.2013г. о взыскании судебных расходов. Взыскана со ФИО1 в пользу ФИО3 индексация взысканных сумм за период с июля 2012 г. по апрель 2016г. в размере 63458,26 руб. Определение вступило в законную силу 12 июля 2016 г. (л.д. 17-18).

Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (5).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка невозможности исполнения судебных актов за счет иного имущества должника.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет в собственности земельный участок <данные изъяты>

Согласно отчету ООО «Независимая Оценка Собственности», рыночная стоимость земельного участка оставляет 465000 рублей (л.д. 24-30).

Вместе с тем, согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 названного закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик длительное время не исполняет вступившие в законную силу судебные постановления, не имеет иного имущества либо доходов, достаточных для полного погашения задолженности перед истцом, и, принимая во внимание размер взысканной задолженности и объем непогашенной задолженности, а также отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого соразмерна размеру долга, и пришел к выводу о том, что требование истца ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на весь земельный участок.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 14 декабря 2015 года расторгнут брак между ФИО1 и ФИО4 (до заключения брака - ФИО5) Т.А., зарегистрированный 14.02.2006 г. отделом ЗАГС г. Бердска управления по делам ЗАГС Новосибирской области, запись акта о регистрации брака №.

Представителем ответчиков суду заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием к производству иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – спорного земельного участка. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано, между тем, не в полном объеме выяснены значимые обстоятельства дела, а именно – является ли указанный земельный участок совместно нажитым имуществом, учитывая, что был приобретен ФИО1 в период брака.

В соответствии со ст.ст. 34, 39 и 45 СК РФ, презюмируется совместная собственность супругов на нажитое в браке имущество. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Из данных нормативных положений в контексте обстоятельств дела следует, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее иным лицам, кроме должника, не допускается. Между тем, указанный земельный участок приобретен в период брака С-ных, и имеет режим совместной собственности. Следовательно, взыскание судом первой инстанции неправомерно обращено также и на супружескую долю ФИО2, которая не является должником ФИО3, следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, поскольку обращение взыскания возможно исключительно на имущество, принадлежащее ФИО1, как должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 мая 2017 г. изменить, обратить взыскание на 1/2 принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 460 кв.м. с садовым домом по адресу:

<адрес> участок №

в порядке исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 27.06.2012г., определения Бердского городского суда Новосибирской области от 19.06.2013г., определения Бердского городского суда Новосибирской области от 24.06.2016 г.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи