Гражданский кодекс часть 1

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу по иску ФИО3 <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> о признании товаром ненадлежащего качества, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, обязании забрать товар, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 предъявила иск к ИП ФИО1 о признании кухонного гарнитура товаром ненадлежащего качества, расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, обязании забрать товар. Иск мотивировала тем, что после доставки покупателю кухонного гарнитура «Золушка крашеная система» в нём обнаружены дефекты, которые не были устранены продавцом до настоящего времени, несмотря на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26.03.2015 года по гражданскому делу <данные изъяты> и действий ответчика в рамках исполнительных производств <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП. До настоящего времени считать поставленную ей ответчиком кухню товаром надлежащего качества нельзя, пользоваться кухней невозможно. Просила суд признать мебельный гарнитур «Золушка крашенная система», доставленный 01.08.2016 г. ИП ФИО1, в том числе, по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП, товаром ненадлежащего качества; расторгнуть договор купли-продажи от 10.07.2014 г., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 о приобретении мебельного гарнитура «Золушка крашенная система» по накладной № 538М; взыскать с ИП ФИО1 стоимость гарнитура 131 316 рублей 88 копеек, неустойку в размере 131 316 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы (стоимость заключения специалиста) 20 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; обязать ИП ФИО1 забрать мебельный гарнитур в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал мебельный гарнитур «Золушка крашенная система», поставленный 01.08.2016 г. ФИО3 ИП ФИО1 по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП, товаром ненадлежащего качества. Расторг договор купли-продажи от 10.07.2014 г., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1; взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 131 316 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы (стоимость заключения специалиста) в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 65 658 рублей 44 копейки, а всего 246 975 рублей 32 копейки; обязал ИП ФИО1 забрать мебельный гарнитур «Золушка крашенная система» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2014 года, между истцом и ответчика был заключен договор купли-продажи о приобретении мебельного гарнитура «Золушка крашенная система» по накладной № 538М.

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26.03.2015 г. по гражданскому делу № 2-17/2015 по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано, судом возложены обязательства на ФИО3 в месячный срок принять, а на ответчика ИП ФИО1 доставить ФИО3 новые мебельные фасады одинаковой оттеночности, согласно утверждённому эскизу, обязать ИП ФИО1 за свой счёт в месячный срок устранить производственные дефекты в настенных шкафах № 5, 7, в элементе крыши-панели № 24, в элементе крыши-панели № 22, в шкафу-столе № 13, а ФИО3 не чинить препятствий в устранении производственных дефектов.

13.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РО СП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительно производство по указанному решению суда. 13.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ИП ФИО1, предмет исполнения: Обязать ФИО1 доставить ФИО3 новые мебельные фасады одинаковой оттеночности по утверженному эскизу.

16.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РО СП УФССП России по Московской области были окончены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП в отношении ИП ФИО1 окончены в связи с их фактическим исполнением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не исполнил свои обязательства по поставке истцу товара надлежащего качества, чем причинил потребителю нравственные и физические страдания. По мнению суда первой инстанции, ответчик, имея возможность для выполнения своих обязанностей всеми силами пытается отстраниться от их исполнения. При этом, суд положил в основу решения представленный ФИО3 отчёт АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» о наличии дефектов изделия, полученные истицей в рамках исполнительных производств <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решение между теми же сторонами и по тем же требованиям состоялось 26.03.2015 года, вступило в силу и подлежало исполнению.

В суде апелляционной инстанции, ФИО3 не отрицала того, что с данным иском, по ранее предъявленным требованиям, в удовлетворении которых ей было отказано она обратилась в суд, не будучи удовлетворённой исполнением ранее постановленного решения суда. Таким образом, фактически предъявляя настоящий иск, ФИО3 преследовала целью ревизию вступившего в законную силу решения по аналогичному спору, что не допустимо.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта не лишало ФИО3 защищать свои права в рамках возбужденного исполнительного производства в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось. С учётом приведённого, решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> о признании товаром ненадлежащего качества, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, обязании забрать товар – отказать.

Председательствующий:

Судьи: