Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по заявлению Преловского В.В. об индексации присужденной судом суммы по частной жалобе представителя Шарухина А.С. – Дыкоменко Т.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2021 г.,

установил:

Преловский В.В. обратился с заявлением об индексации суммы, взысканной с Шарухина А.С. решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2020 г.

В обоснование заявления указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2020 г. с ответчика в его пользу взыскана денежная сумма 5612982 руб. 24 коп. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил. Просил в соответствии со ст. 208 ГПК РФ проиндексировать денежную сумму, присужденную судом, за период с 1 декабря 2020 г. по дату рассмотрения вопроса об индексации.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Определением суда от 25 июня 2021 г. заявление Преловского В.В. удовлетворено частично. С Шарухина А.С. в пользу Преловского В.В. взыскана сумма индексации денежной суммы, присужденной решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2020 г. за период с 1 декабря 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 335095 руб. 04 коп. В удовлетворении требования Преловского В.В. о взыскании суммы индексации за 1 июня 2020 г. по 25 июня 2020 г. отказано.

Шарухин А.С. в лице своего представителя Дыкоменко Т.В. с указанным определением не согласился. В поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не получал извещений о времени и месте рассмотрения заявления. Не согласен с размером взысканной судом суммы индексации. Суд не установил, исполнялось ли решение суда, и на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет. Между тем, с должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства взыскиваются денежные средства. Кроме того, должник самостоятельно в счет погашения долга ежемесячно перечисляет денежные средства на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов. В определении суда отсутствует ссылка на официальный источник примененных судом при расчете индексов потребительских цен.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с гражданским законодательством, индексация - установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан.

Индексации подлежат в числе других объектов, суммы, взыскиваемые в установленном порядке за нанесенный гражданину ущерб. Для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги (далее - индекс потребительских цен) либо коэффициент инфляции за прошедшие годы, установленный соответствующими законодательными актами органов государственной власти.

Таким образом, при рассмотрении заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм суду следует производить расчет подлежащей взысканию суммы инфляции на основании данных об индексе роста потребительских цен, представленных органом статистики, за период с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

Решением Северодвинского городского суда от 1 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2021 г., с Шарухина А.С. в пользу Преловского В.В. взысканы денежные средства в сумме 5612982 руб. 24 коп. 27 апреля 2021 г. по заявлению истца по делу выдан исполнительный лист.

Частично удовлетворяя заявление об индексации и взыскивая с ответчика индексацию денежной суммы, присужденной решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2020 г. за период с 1 декабря 2020 г. по 31 мая 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств осуществления платежей в погашение задолженности ответчиком не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости произвести индексацию присужденных сумм, однако не согласен размером индексации за май 2021 г.

Суд не учел, что обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса об индексации, является момент фактического исполнения решения суда, а также сумма задолженности, в отношении которой следует произвести индексацию.

Несмотря на наличие сведений о том, что по делу выдан исполнительный лист, судья не затребовал у судебного пристава-исполнителя сведения об исполнении решения суда и о сумме невыплаченной задолженности.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя ОПС по г. Северодвинску от 7 мая 2012 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шарухина А.С.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 15 сентября 2021 г. от Шарухина А.С. перечислено взыскателю Преловскому В.В. 371130 руб. 79 коп., в том числе 90000 руб. из них перечислено 24 мая 2021 г.

Таким образом, в мае 2021 г. сумма долга уменьшилась на 90000 руб. и составила 5522982 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индексация денежных средств должна быть произведена в следующем порядке.

Принимая во внимание индекс потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области (без учета Ненецкого автономного округа), определённых территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, которые составляют: в декабре 2020 г. - 101,61 %, в январе 2021 г. - 100,94 %, в феврале 2021 г. - 101,03 %, в марте 2021 г. - 100,74 %, в апреле 2021 г. - 101,16 %, в мае 2021 г. - 100,49 %, размер индексации за период с 1 декабря 2020 г. по 30 апреля 2021 г. составит 307591 руб. 43 коп. (5612982,24 х (1,61 + 0,94 + 1,03 + 0,74 + 1,16) :100).

В мае с учетом частичного погашения долга 24 мая 2021 г. сумма индексации составит 27389 руб. 80 коп., из них: за период с 1 по 23 мая - 20405 руб. 90 коп. (5612982,24 х 0,49% :100:31х23) за период с 24 по 31 мая - 6983 руб. 90 коп. (5522982,24 х 0,49% :100:31х 8).

Таким образом, размер индексации присужденных решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2020 г. денежных сумм, подлежащих взысканию с Шарухина А.С. в пользу Преловского В.В. за период с 1 декабря 2020 г. по 31 мая 2021 г., составляет 334981 руб. 23 коп.

Вместе с тем доводы жалобы об отсутствии в определении суда ссылки на официальный источник публикации индекса потребительских цен не свидетельствуют о незаконности постановленного определения. Доказательств того что в период с 1 декабря 2020 г. по 31 мая 2021 г. индекс потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области (без учета Ненецкого автономного округа) был иным, чем указан в определении суда заявителем не представлено.

Доводы жалобы о неизвещении Шарухина А.С. о времени и месте рассмотрения заявления несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение суда от 25 июня 2021 г. в подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу о взыскании с Шарухина А.С. в пользу Преловского В.В. индексации за период с 1 декабря 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 334981 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2019 г. отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шарухина А.С. в пользу Преловского В.В. индексацию денежной суммы, присужденной решением Северодвинского городского суда Архангельской области Архангельской области от 1 декабря 2020 г., за период с 1 декабря 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 334981 руб. 23 коп.

Судья Н.В. Романова