Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межидова ФИО11 о признании приказа министра внутренних дел по Чеченской Республике недействительным

по частной жалобе представителя Межидова М-Э.С-Э. - Эльмурзаева А.Ю. на определение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 7 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., пояснения Межидова М-Э.С-Э. и его представителя Эльмурзаева А.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел по Чеченской Республике Камилянова Э.И., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межидов М-Э.С-Э. обратился в суд с заявлением о признании приказа министра внутренних дел по Чеченской Республике (далее - МВД по ЧР) о его увольнении из органов внутренних дел недействительным, ссылаясь на то, что с 21 октября 2005 года по 28 мая 2013 года он проходил службу в органах внутренних дел Чеченской Республики. Приказом МВД по ЧР от 28 мая 2013 года № 2278 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) на основании подложного рапорта и представления к увольнению.

Решением Надтеречного районного суда от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 ноября 2013 года, требования Межидова М-Э.С-Э. о признании приказа МВД по ЧР от 28 мая 2013 года № 2278 л/с недействительным удовлетворены.

26 июня 2014 года представитель МВД по ЧР ФИО1 Э.И. обратился в Надтеречный районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Надтеречного районного суда от 7 июля 2014 года заявление представителя МВД по ЧР ФИО1 Э.И. удовлетворено, пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы восстановлен.

В частной жалобе представитель Межидова М-Э.С-Э. - ФИО4 просит названное определение суда отменить полностью, в восстановлении пропущенного процессуального срока представителю МВД по ЧР ФИО1 Э.И. на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации - отказать.

В письменных возражениях представитель МВД по ЧР - ФИО1 Э.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представителем МВД по ЧР ФИО1 Э.И. процессуальный срок обжалования пропущен по объективным причинам, поскольку копия апелляционного определения от 19 ноября 2013 года направлена в МВД по ЧР только 24 февраля 2014 года (л.д. 115).

Как следует из материалов дела, представитель МВД по ЧР ФИО1 Э.И. в суде апелляционной инстанции участия не принимал, направил в Верховный Суд Чеченской Республики заявление о рассмотрении дела 19 ноября 2013 года в его отсутствие, при этом просил копию принятого по делу судебного постановления направить в адрес МВД по ЧР (л.д. 97).

Однако, судом первой инстанции копия апелляционного определения от 19 ноября 2013 года направлена только Межидову С-Э.С-Э. и его представителю ФИО4, и вручена старшему юрисконсульту НПО ОМВД по ЧР по Надтеречному району ФИО5 (л.д. 109, 110).

Направление копии апелляционного определения указанным лицам не освобождало суд от обязанности выполнения требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению копии состоявшегося по делу судебного постановления непосредственно ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу и была оглашена резолютивная часть решения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об уважительности причины пропуска процессуального срока представителем МВД по ЧР соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 7 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Межидова М-Э.С-Э. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Вагапов

Судьи Р.С. Дакаева, В.В. Довлетмерзаев

Копия верна: судья Р.С. Дакаева