Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 241991,85 рублей и пени в размере 57836,05 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №/гз от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2050 кв.м, целевое назначение - для проектирования и строительства автомоечного комплекса с техническим рынком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка, срок действия договора начинает течь с момента его подписания.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений <адрес>, утвержденного постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, департамент имущественных и земельных отношений <адрес> осуществляет распоряжение государственным имуществом <адрес>, в том числе земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе <адрес>.

На основании пункта 2.6. договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком поквартально, равными частями, не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Согласно протоколу о результатах аукциона №, размер арендной платы в год составляет 2 071 000,00 рублей.

Размер арендной платы в квартал составляет 517 750 рублей (2 071 000 / 4 (количество кварталов) = 517 750).

Между ФИО1 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым все права и обязанности по вышеуказанному договору перешли с момента государственной регистрации сделки к ФИО6

Договор уступки прав и обязанностей зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность у ответчика по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 991,85 рублей.

В соответствии с пунктом 2.10. договора, по истечении установленных сроков уплаты арендной платы, невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

На сумму задолженности начислены пени, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 836,05 рублей.

В адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение с указанием суммы основного долга по арендной плате и пени с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения указанного уведомления. На дату подачи настоящего искового заявления, сумма задолженности ответчиком не погашена (л.д. 3-5).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (л.д. 50).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования департамента имущественных и земельных отношений <адрес> удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ДИЗО <адрес> взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №гз от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241991,85 рублей и пени по договору аренды земельного участка №/гз от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57836,05 рублей.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6198,27 рублей (л.д. 81, 82-86).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ - адвокат ФИО7 просит решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.

Полагает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 полностью перешли права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента к ней перешла обязанность по внесению арендной платы за участок, соответственно, ФИО1 являлась ненадлежащим ответчиком по делу, а взыскание задолженности по арендной плате с ФИО1 являлось необоснованным.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не было дано оценки вышеизложенным обстоятельствам, не были приняты во внимание указанные в пунктах 1.1, 5.1 договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ положения о том, что права и обязанности арендатора передаются первоначальным арендатором, и принимаются новым арендатором с момента подписания договора, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, не был применен пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на явную несоразмерность взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства (истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период, составляющий не менее 1,5 календарного месяца), суд первой инстанции принял необоснованное решение об отсутствии оснований для снижения размера неустойки (л.д. 91-93,94).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ - адвокат ФИО7 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ФИО1 по доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката ФИО7 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, между департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2050 кв.м, целевое назначение - для проектирования и строительства автомоечного комплекса с техническим рынком (л.д. 13-16).

На основании пункта 2.6. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Согласно протоколу о результатах аукциона №, размер арендной платы в год составляет 2 071 000,00 рублей (л.д. 17-19).

Размер арендной платы в квартал составляет 517 750 рублей (2 071 000 / 4 (количество кварталов) = 517 750).

При этом в пункте 3.1. договора о передаче прав указано, что стоимость передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей определена сторонами в размере 3 302000 рублей, которые оплачиваются новым арендатором первоначальному арендатору путём погашения задолженности первоначального арендатора перед ДИЗО <адрес>, образовавшейся по арендным платежам по договору аренды земельного участка №/гз от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 302000 рублей путём оплаты данной суммы по указанным реквизитам.

По решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-65) во исполнение вышеуказанного договора, ФИО6 была погашена задолженность, образовавшаяся у ФИО1 перед ДИЗО <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок исполнения обязательств, возникающих из договора аренды.

Установив, что спорная задолженность возникла за иной период, не подпадающий под период указанный в договоре уступки, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, районный суд сделал правильный вывод, что надлежащим ответчиком является именно ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность у ответчика перед истцом по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 991,85 рублей - расчёт представленный стороной истца (л.д.6), районным судом и судебной коллегией проверен и принимается во внимание, поскольку он произведён в соответствии с условиями, указанными в протоколе о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный расчёт ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на сумму задолженности начислены пени, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 836,05 рублей (л.д.6).

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени по договору аренды (л.д.60).

Исходя из того, что убедительных оснований для снижения неустойки стороной ответчика не заявлено, районный суд обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 57 836,05 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 6198,27 рублей соответствует требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 полностью перешли права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента к ней перешла обязанность по внесению арендной платы за участок, соответственно, она являлась ненадлежащим ответчиком по делу, а взыскание задолженности по арендной плате с нее являлось необоснованным, опровергаются материалами дела, поскольку согласно пункта 2.3 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в котором указано на то, что право аренды на земельный участок возникает у нового арендатора с момента государственной регистрации, в связи с чем, именно с этой даты наступает обязанность по оплате арендной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: