Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 марта 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смена» о возложении обязанности, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смена» о возложении обязанности, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – ООО «Смена») о возложении обязанности, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование иска с учетом изменения требований указала, что в период с 1 апреля 2012 года по 20 сентября 2013 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Смена» в должности офис-менеджера, в ноябре 2013 года вновь была принята на работу к ответчику, с ней был заключен трудовой договор от 1 ноября 2013 года. В отношении ответчика в 2016 году было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Судебным актом Арбитражного суда Курганской области от 27 февраля 2017 года трудовые отношения между ней и ООО «Смена» признаны недействительными с ноября 2013 года, в трудовую книжку истца конкурсным управляющим внесена запись о недействительности записей от 1 ноября 2013 года № 11 и от 1 августа 2015 года № 12. Считала, что данная запись не соответствует определению Арбитражного суда Курганской области от 27 февраля 2017 года, поскольку трудовой договор между ней и ООО «Смена» не прерван. Указала также, что трудовая книжка была передана конкурсному управляющему на основании акта приема-передачи документов от 9 сентября 2016 года, получена лишь 1 сентября 2017 года, что, по ее мнению, свидетельствует о длительности срока невыдачи трудовой книжки по вине руководителя. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки она была лишена возможности трудиться, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, рассчитанный из среднемесячной заработной платы работников организаций в Российской Федерации, за период с сентября 2016 года по август 2017 года составляет 464386 руб.

Просила возложить на ООО «Смена» обязанность уволить ее с 17 февраля 2017 года на основании п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя, изменить п. 13 трудовой книжки и внести запись об увольнении с 17 февраля 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с сентября 2016 года по август 2017 года в размере 464386 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Смена» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о ее увольнении из ООО «Смена». Полагает, что она не уволена из ООО «Смена», а запись № 13 в трудовой книжке не соответствует определению Арбитражного суда Курганской области от 27 февраля 2017 года, трудовой договор от 1 ноября 2013 года не был оспорен со стороны конкурсного управляющего и не был расторгнут. Ссылается на нарушение права на судебную защиту, своих прав и свобод, связанных с недоверием судье первой инстанции, принявшем решение. Считает установленным факт задержки трудовой книжки с 9 сентября 2016 года по 1 сентября 2017 года и ее праве в связи с этим на компенсацию. Указывает на нарушение судом норм процессуального права и рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Ссылается также на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленного в связи с отстранением конкурсного управляющего от должности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, истец ФИО1 просила дело рассмотреть в ее отсутствие и в отсутствие представителя ФИО3, причина неявки представителя ответчика, извещенного надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из трудовой книжки истца, 1 ноября 2013 года ФИО1 принята на работу по совместительству в ООО «Смена» на должность офис-менеджера (запись № 11); 1 августа 2015 года работа на условиях совместительства прекращена (запись № 12).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 1 марта 2016 года в отношении ООО «Смена» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28 июля 2016 года ООО «Смена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно акту приема-передачи от 9 сентября 2016 года ряд документов, в том числе и трудовая книжка ФИО1, были переданы директором ООО «Смена» ФИО3 представителю конкурсного управляющего ООО «Смена» ФИО4

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27 февраля 2017 года (резолютивная часть от 16 февраля 2017 года) трудовые отношения ООО «Смена» с ФИО1 за период с ноября 2013 года по настоящее время признаны недействительными. Названное определение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2017 года.

Указанными судебными актами установлено, что трудовые отношения между ООО «Смена» и ФИО1 в вышеуказанный период фактически отсутствовали, а действия ФИО3 по заключению трудового договора, учету рабочего времени, начислению истцу заработной платы совершены с целью искусственного создания кредиторской задолженности ООО «Смена» второй очереди в целях получения преимущества перед существующими кредиторами третьей очереди.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание в качестве преюдициальных, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 27 февраля 2017 года обстоятельства, в том числе в части, касающейся признания недействительными трудовых отношений между ООО «Смена» с ФИО1, исходя из чего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, учитывая следующее.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Установлено, что трудовые отношения между ООО «Смена» и ФИО1 признаны недействительными, соответственно ООО «Смена» не является по отношению к истцу работодателем, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за задержку выдачи трудовой книжки истцу в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием на которую истцом заявлены данные требования.

Ссылки истца на не оспоренный ответчиком трудовой договор от 1 ноября 2013 года, установление факта задержки трудовой книжки и наличие в связи с этим у ФИО1 права на получение от ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора судебным актом Арбитражного суда Курганской области от 27 февраля 2017 года.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смена» ФИО2, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, на что указывала ФИО1 в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Тот факт, что на момент разрешения спора конкурсный управляющий ООО «Смена» ФИО2 был отстранен от исполнения своих обязанностей, а новый конкурсный управляющий не был назначен, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Утверждение в апелляционной жалобе о наличии по делу безусловного основания для отмены решения суда, выразившегося в незаконном составе суда, ошибочно. Отклонение ходатайства об отводе судьи при отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований не свидетельствует о незаконности состава суда первой инстанции, сформированного с соблюдением требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Булатов П.Г.

Душечкина Н.С.