Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габеевой Вероники Витальевны к Габееву Александру Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Габеева Александра Геннадьевича

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Габеева В.В. в обоснование искового заявления сослалась на следующие обстоятельства. Она состояла с Габеевым А.Г. в браке с Дата изъята до Дата изъята . В период нахождения в браке Дата изъята ей был подарен ее родителями земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес изъят>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Несмотря на распад семейных отношений и расторжение брака, Габеев А.Г. продолжает находиться на территории спорного земельного участка и продолжает им пользоваться, ставит в гаражный бокс автомобиль, хранит рядом с гаражом автомобильные принадлежности. Соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами не заключалось, истец не разрешала ответчику после расторжения брака пользоваться земельным участком. На ее требования освободить земельный участок ответчик отвечает отказом.

Истец Габеева В.В. с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят> путем его освобождения в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Габеев А.Г. просит решение суда отменить. Суд первой инстанции при принятии решения не учел, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, уч. 46, приобретался в браке с истцом Габеевой В.В. на совместные денежные средства. Сразу после продажи его квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, 3 кв-л, <адрес изъят>, на вырученные денежные средства Дата изъята они приобрели данный земельный участок. По обоюдному согласию они оформили его на Волкову В.А. – мать Габеевой В.В. с целью получения льгот по уплате земельного налога, так как Волкова В.А. являлась пенсионером. Не ставя ответчика в известность, Волкова В.А. и ее супруг Волков В.А. Дата изъята оформили договор дарения жилого дома и земельного участка на Габееву В.В. Таким образом, единственным владельцем данного земельного участка является Габеева В.В. За время нахождения в браке с Габеевой В.В. ответчик благоустраивал этот земельный участок, вкладывал в него денежные средства и свои силы. На земельном участке ответчик выстроил гаражный бокс для того, чтобы заниматься своим делом, а именно покупать аварийные автомобили, ремонтировать их и продавать. В настоящий момент этот заработок является для него единственным, из него идет выплата алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 12 000 руб. Дата изъята в судебном заседании ответчик ходатайствовал о принятии судом встречного иска о взыскании денежных средств, в котором указал, что на спорном земельном участке были произведены улучшения, затрачены совместные денежные средства в размере 814 310 руб., соответственно указанная сумма должна была быть поделена между супругами в равных долях, однако суд необоснованно не принял к производству встречный иск, сославшись на нарушение ст. 138 ГПК РФ. Определения в отношении встречного иска суд не выносил.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика Габеева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Габеевой В.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между Волковой В.А., Волковым В.А. (дарителями) и Габеевой В.В. (одаряемой) был заключен договор дарения от Дата изъята , по условиям которого дарители передали в дар, а одаряемая приняла в дар жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес изъят>, Номер изъят. Государственная регистрация сделки дарения и перехода права собственности была произведена Дата изъята .

Право собственности Габеевой В.В. на спорный земельный участок и жилой дом возникло в период брака с ответчиком по договору дарения и по смыслу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является совместно нажитым имуществом. В настоящее время семейные отношения распались, брак расторгнут.

Ответчик не оспорил право собственности истца на земельный участок и не отрицал факт использования ответчиком участка по своему усмотрению после прекращения семьи (для хранения своего автомобиля и автопринадлежностей). Заявленный ответчиком встречный иск о взыскании с истца стоимости улучшений недвижимого имущества обоснованно не был принят к рассмотрению судом первой инстанции в рамках данного дела, поскольку отсутствовали основания, указанные в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об отказе в принятии к производству встречного искового заявления имеется в материалах дела и было вынесено судом первой инстанции Дата изъята в форме отдельного процессуального документа в совещательной комнате (что отражено в протоколе судебного заседания от Дата изъята ), затем было оглашено судом, после чего рассмотрение дела было продолжено. В судебном заседании Дата изъята ответчик Габеев А.Г. присутствовал лично.

В определении суда об отказе в принятии к производству встречного искового заявления ответчику было разъяснено право предъявления отдельного иска в соответствии с указанными им основаниями.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о совместном приобретении имущества, фиктивных сделках, необоснованном нерассмотрении судом встречного иска и иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Е.Ю. Зубкова

Судьи		С.С. Апханова
		П.А. Сазонов