Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК по <адрес> в <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» задолженность за выполнение работ по организации завершения строительства в сумме 287 408 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 374 рубля 08 копеек, а всего 324 782 (Триста двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 08 копеек.

В остальной части иска ООО «Компания Сибирский Торговый центр» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о признании договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественноторгового комплекса с подземными автостоянками не заключенным, недействительным (ничтожным), отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, объяснения представителя истца ООО «Компания Сибирский торговый центр» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК по <адрес> в <адрес>, указав, что ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый №, расположенной по <адрес> в <адрес>.

ФИО1 принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере №, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности на указанный Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране; ООО «Компания Сибирский Торговый центр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию.

Собранием было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране данного Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объекта незавершенного строительства); утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м, площади здания).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2. изложен в следующей редакции:

«8.2. Оплата Собственником стоимости работ (услуг) Исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке:

80% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в

соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ;

- 20% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в

соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации».

Законность решений общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверялась судебными инстанциями <адрес> по искам иных участников общей долевой собственности, требования истцов о признании недействительными решений собраний оставлены без удовлетворения.

Согласованное волеизъявление необходимого большинства собственников здания Общественно-торгового комплекса, оформленное решением собрания, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании. Соответственно, решения общих собраний участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (ОТК с подземными автостоянками по <адрес> в <адрес>), состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательны для всех собственников объекта. Условия договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» должны выполняться собственниками ОТК с момента заключения указанного договора с первым собственником в здании.

Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> в <адрес> подписан ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление о принятом на собрании ДД.ММ.ГГГГ решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м, площади здания) до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер доли ответчика ФИО5 в праве общей долевой собственности составляет №. Соответственно размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для ответчика, в соответствии с п.8.1. договора, составляет: № : 100/3409478 х 9 200,0 руб. = 359 260,00 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 287 408 руб.

Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства не уплачивает.

В соответствии с п.8.3. договора в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п.8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы.

Размер пени в соответствии с п.8.3. договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 287 408,0 руб. х 0,1% х 915 дней = 262 978,32 руб.

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для защиты своих интересов в суде понесло расходы в размере 15 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ФИО5 задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 287 408 руб.; пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 130 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 374,08 руб.

Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о признании договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками не заключенным, недействительным (ничтожным), указав, что не имела права участвовать в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент проведения собрания ей не принадлежала доля в праве общей долевой собственности на ОНС, она не была собственником указанной доли, соответственно, не имела права быть полноправным участником собрания, не могла голосовать и принимать решения по вопросам повестки дня, в том числе принимать решение о заключении договора на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК но <адрес> в <адрес>.

Право собственности на долю, в праве общей долевой собственности в размере № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже проведенного собрания участников долевой собственности на ОНС.

Таким образом, решения принятые общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ не порождают правовых последствий для нее, следовательно, она не может признаваться стороной договора и договор не может считаться заключенным с ней.

Дополнительное соглашение, по своей правовой природе, является неотъемлемой частью договора, условия которого утверждены решением собрания участников общей долевой собственности на ОНС по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, будучи не собственником доли, она не имела права участвовать, следовательно, те правовые последствия, на которые было направлено решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, включая правовые последствия в виде заключения упомянутого дополнительного соглашения, не могут распространяться и не распространяются на неё, поскольку она не являлась стороной договора.

Договором об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между застройщиком ООО «ПК «Подсолнух» и ФИО1 (инвестором), определен порядок передачи доли в праве общей долевой собственности и сроки включения договора об участии в эксплуатационных расходах на содержание объекта.

Согласно пунктам 3.2.2. - 3.2.3. указанного договора, обязанность по содержанию объекта возникает у собственника только после завершения строительства и подписания акта приемки объекта, однако объект в эксплуатацию не введен.

Договор об инвестиционной деятельности содержит условие, согласно которому (п.5.1 договора) договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку обязательства ООО «ПК «Подсолнух» до настоящего времени перед ней (ФИО1) не исполнены (объект не введен в эксплуатацию, не передан ответчику по акту приема-передачи), указанный договор продолжает действовать до сих пор.

Следовательно, продолжают действовать вышеуказанные пункты 3.2.2 и 3.2.3 договора, согласно которым обязанность о долевом содержании объекта возникает у собственника только после завершения строительства. Указанные пункты договора возникли раньше, чем произошли решения собраний в 2015 и 2017.

Договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по <адрес> в <адрес> является не заключенным, поскольку является договором о долевом участии в строительстве, соответственно, на данный договор распространяются правила Закона «Об участии в долевом строительстве».

Следовательно, договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по <адрес> в <адрес> подлежит государственной регистрации. И при отсутствии такой регистрации, не считается заключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СТЦ» является застройщиком. Действия истца по привлечению денежных средств граждан для завершения строительства здания ОТК являются незаконными, следовательно, договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию, охране ОТК по <адрес> в <адрес> является недействительным, в силу чего не может породить последствий в виде взыскания задолженности.

ФИО5 просила признать договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по <адрес> в <адрес> не заключенным и недействительным (ничтожным).

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО6 и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права; отказать в удовлетворении исковых требований ООО Компания «СТЦ» (том 8 л.д.87-100).

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО Компания «СТЦ» не является застройщиком по <адрес>, не привлекает и не привлекло денежные средства участников долевого строительства, к нему не перешли обязательства ООО «ПК «Подсолнух» по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию.

Незаконно привлечение ООО «СТЦ» денежных средств граждан способом, не предусмотренным Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из существа сделки, ООО «СТЦ» привлекает денежные средства граждан для завершения строительства Объекта, что полагает распространение на действия ООО «СТЦ» правил Закона №, в том числе и меры ответственности им предусмотренные.

Сам факт взыскания денежных средств граждан, в данном случае, противоречит действующему законодательству, польку денежные средства привлекаются в обход Закона №214-ФЗ, само «СТЦ» не отвечает требованиям Закона №214-ФЗ как юридическое лицо, имеющее право и способность привлекать денежные средства граждан.

Работы по завершению строительства не были выполнены, в связи с чем, взятые на себя обязательства ООО «СТЦ» не выполнило, следовательно, затраты, понесённые ООО «СТЦ» на строительство ОНС не могут подлежать возмещению.

Отсутствие сведений о завершении строительства объекта, этапа строительства, подтверждений того, что ООО «СТН» были осуществлены какие-либо траты, направленные на завершение строительства, свидетельствует о том, что истец изначально не имел намерений достраивать объект, чем ввёл в заблуждение (обманул) общее собрание дольщиков.

В соответствии со ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса РФ, сделки, совершенные под влиянием заблуждения или обмана признаются недействительными.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Обязанность по возмещению понесенных ООО «СТЦ» расходов является встречным обязательством по отношению к обязательству ООО «СТЦ» достроить объект ОНС и ввести его в эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «СТЦ» не предоставило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по дострою объекта ОНС, поэтому оно не вправе требовать исполнения ею (ФИО1) обязательств по возмещению своих затрат.

Запись о её (ФИО1) праве собственности на долю в праве общей долевой собственности внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ (дату собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершённого строительства)) она не являлась собственником свое доли, и, соответственно не являлась участником общей долевой собственности на указанный объект, она не могла участвовать в собрании, следовательно, решение собрания на неё распространяться не может, а, соответственно, договор на организацию завершения строительства здания ОНС не считается заключенным с ней.

Дополнительное соглашение, по своей правовой природе, является неотъемлемой частью договора, условия которого утверждены решением собрания участников общей долевой собственности на объект незавершённого строительства (ОНС) по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, будучи не собственником доли, она не имела права участвовать, следовательно, те правовые следствия, на которые было направлено решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, включая правовые последствия в виде заключения упомянутого дополнительного соглашения, не могут распространяться и не распространяются на неё (ФИО1), поскольку она не являлась стороной договора, в силу указанных причин.

Договором об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённым ею (ФИО1- инвестором) и застройщиком ООО «ПК «Подсолнух» определён порядок передачи доли в праве обшей долевой собственности и сроки заключения договора об участии в эксплуатационных сходах на содержание объекта.

Поскольку обязательства ООО «ПК «Подсолнух» до настоящего времени перед ней не исполнены (объект не введен в эксплуатацию, не передан ей по акту приема-передачи), указанный договор продолжает действовать.

Следовательно, продолжают действовать пункты 3.2.2 и 3.2.3 договора, согласно которым обязанность о долевом содержании объекта возникает у собственника только после завершения строительства.

Пункты 3.2.2. и 3.2.3 указанного договора возникли раньше, чем произошли решения собраний 2015 и 2017 годов, следовательно, применению подлежат указанные пункты указанного инвестиционного договора. Обязательства, возникшие из решения собраний 2015 и 2017 годов, являются такими же как закрепленные в пунктах 3.2.2. и 3.2.3 инвестиционного договора, т.е. регулируют отношения по обязанности содержания недвижимого имущества, но такие обязательства возникли гораздо позже, обязательств инвестиционного договора, в силу чего не могут подлежать применению, должны подлежать применению обязательства, закрепленные в инвестиционном договоре, поскольку они возникли раньше и являются первыми отношению к обязательствам, порожденным решением собрания.

Суд не дал правовой оценки представленным документам, несмотря на то, что не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу представленные ООО «СТЦ» документы в качестве доказательств несения ООО «СТЦ» расходов (затрат) по строительству объекта незавершённого строительства, поскольку к представленным договорам отсутствуют акты приема передачи работ (услуг) платежные документы, к представленным платежным документам не представлены договоры и т.п., что не позволяет установить обоснованность и относимость представленных документов друг другу.

Кроме того, представленные копии платежных поручений не заверены банком, что вызывает сомнения в подлинности документов, обосновывающих затраты ООО «СТЦ» на завершение строительства ОНС.

Не обладая необходимой для завершения строительства ОНС документацией, не выполнив надлежащим образом свои обязательства, и, одновременно с этим, требуя денежные средства, якобы, для завершения строительства, ООО «СТЦ» злоупотребило своим правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное и совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по <адрес> в <адрес> является ничтожной сделкой не способной породить никаких правовых последствий, в том числе взыскания с неё (ФИО1) каких-либо денежных средств.

Не согласна с представленными платежными поручениями на охрану, видеонаблюдение, вывоз мусора, оплату интернет услуг, поскольку соучредителем ООО ЧОП «Бонн» является ФИО7, это же лицо является собственником доли в праве общей долевой собственности на Объект ОНС, которое владеет помещениями согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 405482 кв.м., что является огромной площадью - это, приблизительно 1/7 площади всех помещений здания ОНС, он же является инициатором собрания участников общей долевой собственности ОНС от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует письмо - оповещение о проведении собрания 2015, подписанное ФИО7 Таким образом, ФИО7 является афиллированным, заинтересованным лицом, в том, чтобы получить с дольщиков как можно больше денег, вследствие чего суммы оплаты охранных услуг ООО ЧОП «Бонн» явно завышены.

Кроме того, решение вопросов о выборе организации, осуществляющей вывоз твердых коммунальных отходов, осуществляющих охрану, стоимости их услуг, (работ), сроке заключения соответствующих договоров, находится в исключительной компетенции общего собрания дольщиков Объекта ОНС и без указанного решения стоимость расходов на охрану, видеонаблюдение, вывоз ТКО, оплата услуг интернет-провайдера являются недействительными и противоречащими закону, поскольку соответствующего собрания не было и решения в установленном законом порядке принято не было. В связи с чем, указанные расходы не могут быть приняты к возмещению.

Предъявление к возмещению указанных сумм в отсутствие решения общего собрания дольщиков Объекта ОНС является навязыванием на дольщиков таких услуг и их стоимости. Данные услуги и их стоимость не были согласованы с дольщиками Объекта ОНС, вследствие чего возмещение затрат на указанные услуги приведет к неосновательному обогащению ООО «СТЦ», что недопустимо и является злоупотреблением правом.

Также, ни один представленный ООО «СТЦ» документ не содержит в себе подтверждение того, что проведенные работы, осуществленные затраты были направлены на завершение строительства Объекта - не представлено ни одного акта или платежного поручения или договора, направленного на закупку строительных материалов, привлечение строительной техники и т.п.

Вызывает сомнения обоснованность расчета в размере 9 200 рублей за кв.м. Размер денежных сумм, указанных в бухгалтерских документах, представленных ФИО5 в суд, явно несоразмерны с количеством собственников Объекта (их больше 160 человек) и общей площадью здания.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 представила дополнения к апелляционной жалобе с приложением доказательств отправки настоящих дополнений к апелляционной жалобе на почтовый адрес ООО "СТЦ"; в приложении к дополнительной апелляционной жалобе также указана копия письма Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащим сведения о том, что Мэрией <адрес> застройщику ООО «Проектная компания «Подсолнух» выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства «Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками».

Судебная коллегия поставила на обсуждение участников процесса вопрос о принятии дополнительной апелляционной жалобы и приложенного к дополнительной апелляционной жалобе ответчика письма Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Учитывая мнение сторон, в частности, мнение представителя истца ФИО3, мнение представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, который не оспаривал, что данные, указанные в представленном письме, в суд первой инстанции представляли – есть письмо от 26 сентября, пояснил, что это письмо указывает на всю бесперспективность достройки этого объекта – в мэрии сообщили, что здание будет продано с торгов, судебная коллегия пришла к выводу о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, в приобщении приложенного письма мэрии <адрес> отказать, о чём свидетельствует определение, занесённое в протокол судебного заседания отДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено оспариваемое решение суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, срок действия указанного разрешения истёк ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный на выдачу заключения о соответствии объекта незавершённого строительства проектной документации Орган (Инспекция государственного строительного надзора) отказал в выдаче заключения, чем подтвердил тот факт, что завершение строительства объекта не осуществлялось, строительные работы не велись, в связи с чем, истец не имеет права требовать возмещения понесённых расходов.

Обязательства ООО «СТЦ» по дострою объекта, или по проведению каких-либо строительных работ, не выполнены, в связи с чем у истца отсутствуют какие-либо правовые основания требовать возмещения затрат с ответчика.

Мэрией был заключён договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства, поскольку возможность продления таких договоров аренды действующим земельным законодательством не предусмотрен, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращён по истечении срока действия ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку свои обязанности по дострою объекта истец не выполнил, следовательно, у истца отсутствует право на возмещение затрат, а взыскиваемые по настоящему делу денежные средства не будут направлены на завершение строительства объекта в силу того, что в настоящее время отсутствует у кого-либо разрешение на строительство, земельный участок, отведенный под строительство не оформлен, следовательно, взыскание с ответчика денежных средств приведет только к неосновательному обогащению истца, что не допускается действующим законодательством.

Кроме того, истец не доказал какие его права были нарушены ответчиком, учитывая тот факт, что истец не предпринимал никаких действий по дострою объекта незавершенного строительства, и он не может завершить строительство объекта в настоящее время.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). Размер доли ФИО1 составляет 3905/3409478, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, созванному по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, ООО "Компания Сибирский Торговый центр" привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), и ему переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками. Утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам голосования утвержден размер платы - 9 200 руб. за 100/3409478.

В соответствии с утвержденными решением собрания собственников условиями п. 8.1 договора стоимость работ (услуг) исполнителя по договору, подлежащая возмещению собственником, рассчитывается пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве общей долевой собственности на объект, исходя из расчета по иску равна: 3905/3409478 : 100/3409478 х 9200 рублей, где № - размер принадлежащей собственнику доли в праве общей долевой собственности на объект. Соответственно, размер оплаты по договору для ФИО1 составляет 359 260 рублей.

По результатам проведенного общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора), предусмотрено, что 80% от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 20% стоимости работ оплачиваются собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников истцом было направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80% от суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер оплаты по договору для ФИО1 составляет: 80% от общей суммы – 287 408 руб. (359 260 * 80%).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 181.1, 210, 249, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик вопреки решению общего собрания собственников не завершенного строительством объекта недвижимости уклоняется от выполнения обязанности по заключению договора и внесении оплаты, пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 денежных средств для выполнения работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), а также неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных по договору ООО "Компания Сибирский Торговый центр" работ, суд 1 инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязательности исполнения решений, оформленных протоколами собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принятых большинством голосов.

Поскольку вопреки решению общего собрания собственников не завершенного строительством объекта недвижимости ФИО1 уклонилась от заключения договора с истцом, а также от внесения оплаты в установленный решением общего собрания срок, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неоплаченной денежной суммы.

Законность принятого на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решения была проверена и установлена ранее решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении исковых заявлений других сособственников об оспаривании вышеуказанных решений общих собраний и повторной проверке не подлежит, поскольку каких-либо новых иных обстоятельств ФИО1 не указано.

Начисление неустойки в случае нарушения собственником срока оплаты работ исполнителя по договору предусмотрено пунктом 8.3 утвержденного общим собранием условий договора, ее взыскание с ответчика является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право собственности у неё на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по её мнению, те правовые последствия, на которые было направлено решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, включая правовые последствия в виде дополнительного соглашения, не могут на нее распространяться, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку указав, что право собственности у ФИО1 возникло ранее на основании судебного акта и регистрация права собственности ответчика на долю в праве в последующем производилась на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что в соответствии с условиями договора истец не вправе требовать оплату по договору до момента сдачи объекта, строительство которого не завершено, инспекции государственного архитектурно-строительного надзора.

Указанное обстоятельство не может являться правовым основанием для вывода о необходимости удовлетворения встречного иска, поскольку решениями общих собраний, которые распространяются, в том числе и на заявителя, установлен размер оплаты, а также порядок и срок оплаты - ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не выполнены. Поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и оспоренное в судебном порядке решение от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны, они обязательны для ответчика, как участника общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Кроме того, все документы, подтверждающие объем выполненных ООО «Компания Сибирский Торговый центр» работ по договору на завершение строительства были представлены в суд и им дана надлежащая оценка, в том числе при вынесении решения Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу о возложении обязанности на ООО «Компания СТЦ» предоставить собственникам первичные бухгалтерские документы по договорам, заключенным истцом для завершения строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о признании договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками не заключенным, недействительным (ничтожным).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы которой не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда и доводы жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств и толкование норм права, в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ таковыми служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: