Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фирма «Смайл», по апелляционному представлению и.о. прокурора города Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Фирма Смайл» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить.

ФИО4 восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Фирма Смайл» в должности ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Смайл» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с дата в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ...

Признать недействительной и исключить из трудовой книжки ФИО4 запись об увольнении по п. 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ от дата

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Смайл» государственную пошлину в размере ... в местный бюджет.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО4 подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ООО «Фирма «Смайл», в котором просит восстановить ее на работе в ООО «Фирма «Смайл» в должности ..., взыскать с ООО «Фирма «Смайл» в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула из расчета за каждый календарный день, начиная с дата до дня фактической выплаты, признать недействительной запись об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ от дата в трудовой книжке ФИО4 обязать ООО «Фирма «Смайл» внести исправления в трудовую книжку ФИО4 взыскать с ООО «Фирма «Смайл» компенсацию морального вреда в размере ...

В обосновании своих требований указала, что дата между ООО «Смайл» и ФИО4 заключен трудовой договор №№... на неопределенный срок. Приказом №№... от дата она принята на работу в обособленное подразделение в г.Стерлитамак в отдел продаж «Нестле» на должность .... Приказом №№...дата переведена в отдел продаж «Нестле» на должность ... Приказом №№... от дата переведена в отдел продаж «Нестле» на должность .... Приказом №№... от дата переведена на должность .... Приказом №№... от дата переведена в тот же отдел на должность .... Приказом №№... от дата была уволена по статье за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом ее ответчик ознакомил дата в этот же день ей была выдана трудовая книжка, произведен расчет, однако дата увольнения осталась неизменной дата Истец полагает, что увольнение было незаконным. Поскольку работодатель без выяснения всех обстоятельств принял самостоятельно решение о виновности работника. Полагает, что ею не совершено каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия. Также ей не были выданы копии материалов служебного расследования, работодатель не заключал с ней договор о полной материальной ответственности.

ФИО4 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит восстановить ее на работе в ООО «Фирма «Смайл» в должности ..., взыскать с ООО «Фирма «Смайл» в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула из расчета за каждый календарный день, начиная с дата. по день вынесения решения суда, признать недействительной запись об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ от дата в трудовой книжке ФИО4 обязать ООО «Фирма «Смайл» исключить запись об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в трудовой книжке ФИО4 взыскать с ООО «Фирма «Смайл» компенсацию морального вреда в размере ....

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Фирма «Смайл» просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку утрата денежных средств, которые должны были быть сданы в кассу предприятия, причинения ущерба явилось основанием для утраты доверия работодателем и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. 7 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом процедура и сроки увольнения были соблюдены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционном представлении и.о. прокурора г. Стерлитамак просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, поскольку истец не отрицал факт утери денежных средств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав ФИО4 и ее представителя ФИО6 полагавших решение суда законным и просивших оставить его без изменений, заключение прокурора ФИО3 поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что датаФИО4 принята на работу в обособленное подразделение в г.Стерлитамак в отдел продаж «Нестле» на должность ... на неопределенный срок. дата между ООО «Фирма «Смайл» и ФИО4 заключен трудовой договор. В тот же день дата между ними заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник, занимающий должность ..., принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший к работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязался бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Договор между истцом и ответчиком о полной материальной ответственности заключен обоснованно, в соответствии со ст. 244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85.

Функциональные обязанности ... «Нестле» определены в должностной инструкции, с которой ознакомлена под роспись ФИО4 соответствии с которой истец как ... при осуществлении работы должен сдавать дневную выручку в кассу, проводить акты сверки, своевременно сдавать в бухгалтерию командировочные удостоверения и авансовые отчеты, другие бухгалтерские документы.

В последующем ФИО4дата переведена в отдел продаж «Нестле» на должность ..., дата переведена в отдел продаж «Нестле» на должность ..., дата переведена на должность ..., дата переведена в тот же отдел на должность ....

Функциональные обязанности ... определены в должностной инструкции, с которой также ознакомлена под роспись ФИО4 в соответствии с названным документом, истец как ..., осуществляет инкассацию и не позднее следующего рабочего дня сдает наличные средства в кассу компании.

Истец как ..., так и ... несет материальную ответственность в соответствии с договором об индивидуальной материальной ответственности, который был заключен дата

Приказом № №... от датаФИО4 уволена с должности ... на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, о чем внесена запись в трудовую книжку.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца незаконное, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба (служебная проверка, акт ревизии), послужившие основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат требованиям трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит отмене и вынесению по делу нового решения. Судом не дана должная оценка объяснению ФИО4 от дата и акту сверки по состоянию на дата.

Как следует из материалов дела поводом для расторжения трудовых отношений послужило объяснение ФИО4 от дата, из которой стало известно, что ФИО4 в должности ... работала с ФИО5 с дата получила от него денежные средства в размере ... и не сдала их в кассу ООО «Фирма «Смайл», поскольку они были ею утеряны.

В ходе проводимой ответчиком проверки выяснено, что ФИО4 являясь материально ответственным лицом, получила выручку от продаж товаров ФИО5 и после инкассации не сдала их в кассу работодателя, чем нарушила условия трудового договора о необходимости сдачи денежных средств индивидуального предпринимателя в кассу ответчика. Истица не обеспечила сохранность вверенных ей материальных ценностей, в связи с чем у работодателя возникли основания для увольнения истицы в связи с утратой доверия.

ФИО4 выполняя свои должностные обязанности по инкассации наличных средств, собрала выручку с ФИО5 и не позднее следующего рабочего дня должна была сдать наличные средства в кассу компании, однако не сдала их. Дату утери денежные средств указать не может. Работодателю стало известно об этом факте дата из объяснительной ФИО4

Таким образом, факт недостачи был установлен дата, что не оспаривается самой ФИО4

Доказательств получения истицей неинкассированных денежных средств в дата, не представлено.

Согласно объяснению ФИО4 недостача возникла в результате того, что она, получив за проданные товары денежные средства, не внесла в кассу работодателя, поскольку хранила их в автомашине и откуда они были похищены. В органы полиции по факту хищения у нее денег она не обращалась.

Должность ..., ... предполагает материальную ответственность, которая отражена в должностных инструкциях. Более того ФИО4 признала, что в ФИО5 денежные средства, но не передала их в кассу.

Истица, являясь лицом, отвечающим за сохранность вверенных ей денежных средств не приняла мер по их сохранности и своевременной сдачи в кассу ООО «Фирма «Смайл», а потому она подпадает под категорию лиц, которые могут быть уволены за утрату доверия.

Таким образом, ФИО4 являясь лицом, непосредственно обслуживающей денежные ценности, получила их и после инкассации обязана была сдать в кассу работодателя, однако не сделала этого, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении таких трудовых обязанностей как контроль за сохранностью денежных средств, которые в конечном итоге повлекли недостачу товарно-материальных ценностей. В связи с чем у работодателя возникли основания для увольнения в связи с утратой доверия к истице.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на дата между ООО «Фирма «Смайл» и ФИО5 задолженность в пользу ООО «Фирма «Смайл» составляет ... Данная дебиторская задолженность у ФИО5 была выявлена в дата.

Таким образом, действиями ФИО4 причинен ущерб ООО «Фирма «Смайл» на ...

Факт утраты денежных средств истица объяснила тем, что хранила денежные средства в салоне автомобиля и через некоторое время обнаружила их утерю.

Суд полагает, что истица, получив денежные средства, взяла на себя обязанность сдать их в кассу компании. Однако она не сделала этого. Более того, о факте утраты денежных средств она сразу же не поставила в известность своего работодателя, не обратилась в правоохранительные органы, добровольно не возместила причиненный ущерб, что дает основание говорить о том, что ФИО4 в нарушении своих обязанностей действовала недобросовестно, следовательно, у работодателя имелись основания для ее увольнения в связи с утратой доверия.

Утверждение суда о том, что увольнение незаконное, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба (служебная проверка, акт ревизии) является несостоятельным, поскольку ответчиком представлен акту сверки ФИО5 у которого в результате виновных действий ФИО4 не исполнившей обязательств по сохранности вверенных ей материальных ценностей, не предпринявшей для этого надлежащих мер, не проявившей достаточной доли осмотрительности для данной деятельности, образовалась задолженность, что не оспаривается самой истицей. Более того, факт недостачи денежных средств истица признает, что является достоверным и допустимым доказательством.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае недостача денежных средств стала возможной в результате виновных действий ФИО4 не обеспечившей сохранность вверенных ей денежных средств. Данные обстоятельства являются основанием для утраты доверия к ФИО4 со стороны работодателя, что правильно квалифицировано ответчиком в качестве основания для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является законным.

Разрешая вопрос о соразмерности примененной ответчиком в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, судебная коллегия в соответствии со ст. 67 ГПК РФ находит ее соразмерной, соответствующей ненадлежащему исполнению должностных обязанностей и причиненных этим последствий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 ООО «Фирма Смайл» о восстановлении на работе в должности ... в ООО «Фирма «Смайл», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительной и исключении из трудовой книжки записи об увольнении по п. 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ от 19.08.2015.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 года отменить, вынести новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Фирма Смайл» о восстановлении на работе в должности ... в ООО «Фирма «Смайл», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительной и исключении из трудовой книжки записи об увольнении по п. 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ от дата – отказать.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Габитова А.М.

ФИО1