Апелляционное определение № 33-8261/2016 от 20.06.2016 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:

председательствующего Орловой Л.В.,

судей Цариевой Н.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ответчика бенефициарным владельцем индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 10.11.2014 по 09.11.2015

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2005.

С 10.11.2014 ФИО2 начал осуществлять предпринимательскую деятельность по изготовлению корпусной мебели от ее лица и получать прибыль. От ее имени ответчиком заключались договоры возмездного оказания услуг с потребителями. Подписи в данных договорах ставил от имени истца непосредственно ответчик. Денежные средства от заказчиков по вышеуказанным договорам получал лично ответчик. У ответчика имелась нотариально заверенная доверенность (номер изъят) от 10.11.2014 на срок 1 год, позволяющая пользоваться и распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ИП ФИО1 (номер изъят) в Тайшетском дополнительном офисе ОАО «ВостСибтранскомбанк». Ответчик неоднократно пользовался данным счетом, снимал перечисляемые на указанный счет денежные средства и использовал в своих личных интересах.

Ответчик арендовал офисное помещение в ТК Сибирь – по договору № 18-1 аренды торговой площади от 01.05.2014. Данный договор был заключен от имени истицы, но фактически использовался для осуществления предпринимательской деятельности ответчиком. Указанный договор действовал по 31.03.2015. С 01.04.2015 был заключен новый договор № 09-1. Один из экземпляров указанного договора находится у ответчика. У истицы имеется дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому действие договора прекращено 01.06.2015 по соглашению сторон.

Также у ответчика имелась доверенность (номер изъят) от 10.11.2014 на срок 1 год на представление интересов истицы как индивидуального предпринимателя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, а также с правом полного представления ее интересов в исполнительном производстве. Указанная доверенность была выдана ему ФИО1 по причине того, что со стороны ответчика начались просрочки исполнения обязательств по его договорам оказания услуг, и заказчики-потребители стали решать вопрос расторжения договора в судебном порядке.

03.12.2015 ответчиком было дано обязательство, нотариально заверенное, в котором он фактически признает, что заключил от имени истицы договоры с потребителями на сумму 970923 руб., по которым были допущены нарушения со стороны ответчика.

На сегодняшний день, в связи с тем, что ответчик безответственно относился к осуществлению предпринимательской деятельности от лица ИП ФИО1, имеется несколько судебных решений о взыскании с ФИО1 денежных средств по договорам, которые заключались ответчиком от ее имени, к которым она фактически не имеет никакого отношения, денежные средства по которым были использованы ответчиком в своих личных целях. В частности:

- в пользу Ц. взыскано 208185 руб. – решение от 27.07.2015 по делу 2-1277/15;

- в пользу Б. взыскано 153900 руб. – решение от 30.04.2015 по делу № 2-1020/15;

- в пользу Д. взыскано 163200 руб. - решение от 21.10.2015 по делу № 2-1307/15;

- в пользу Г. взыскано 130900,50 руб. – решение от 05.08.2015 по делу № 2-1220/15;

- в пользу П. взыскано 317940 руб. – решение от 01.06.2015 по делу № 2-977/15;

На основании исполнительных листов по данным судебным решениям возбуждены исполнительные производства в Тайшетском РОСП.

На основании ст.3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ФИО1 просила суд признать ФИО2 бенефициарным владельцем ИП ФИО1 с 10.11.2014 по 09.11.2015.

Решением суда от 12.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на не согласие с оценкой судом доказательств – показаний свидетелей Г., Ц., объяснений ответчика ФИО2. Соглашаясь с выводом суда о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», заявитель жалобы полагает, что определение бенефициарного владельца, в том контексте, в каком оно дано в указном законе, в полном объеме распространяется на ответчика ФИО2 в отношении ИП ФИО1 и подлежит применению в рассматриваемом случае по аналогии закона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д.113), о чем свидетельствуют расписки, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании ФИО2 бенефициарным владельцем ИП ФИО1 за период с 10.11.2014 по 09.11.2015, обосновав свои требования тем, что в указанный период ответчик от ее имени осуществлял предпринимательскую деятельность, в результате безответственного отношения к осуществлению деятельности ФИО2 с нее решениями суда взысканы денежные средства. 03.12.2015 ответчиком дано обязательство, согласно которому он признал, что заключил от имени истицы договоры с потребителями на сумму 970923 руб., по которым ответчиком были допущены нарушения.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что фактически ФИО1 просит перевести долги по решениям суда на ФИО2

Проанализировав положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-Федерального закона (ред. от 30.12.2015) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.03.2016), исходя из буквального толкования норм указанного закона, суд пришел к выводу, что идентификация (установление) бенефициарного владельца клиента (физического или юридического лица) необходима в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, понятие бенефициарный владелец было введено законодателем для осуществления контроля за операциями с денежными средствами или иным имуществом; на период с 10.11.2014 по 09.11.2015 в отношении физического лица по отношению к иному физическому лицу не применялось понятие «бенефициарный владелец».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика бенефициарным владельцем ИП ФИО1 за период с 10.11.2014 по 09.11.2015, суд исходил из недоказанности того, что в указанный период ИП ФИО1 находилась в зависимом от ФИО2 положении, ФИО2 оказывал влияние на принятие ФИО1 каких-либо бизнес-решений, имел преобладающее участие в капитале ИП ФИО1, учитывая положения Директивы Европейского парламента и Совета Европейского союза от 26.11.2005 №2005/60/ЕС «О предотвращении использования финансовой системы для отмывания денежных средств и финансирования терроризма». При этом суд оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения истца, объяснения ответчика, показания свидетелей Ц., Г. и исходил из установленных по делу обстоятельств, не доказанности осуществления предпринимательской деятельности в спорный период от имени ИП ФИО1 ФИО2 Суд обоснованно указал, что ФИО1 осуществлял операции по счету, открытому на имя ИП ФИО1, на основании доверенности, выданной ИП ФИО1 и не отозванной в установленном законом порядке.

Выводы суда, исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, являются правильными. Требований о переводе долга истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.