Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ш к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года, которым исковые требования Ш удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Ш – Б, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, общество), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <.......> рублей, компенсацию морального вреда – <.......> рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя – <.......> рублей, по оформлению нотариальной доверенности – <.......> рублей, почтовые расходы – <.......>.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «№ <...>» получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Д, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШМ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 134300 рублей, убытки по экспертизе – 8240 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 67150 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 450 рублей, почтовые расходы – 601 рубль 40 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области была взыскана государственная пошлина – 5607 рублей 41 копейка.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просит его в части взыскания штрафа отменить, размер компенсации морального вреда снизить до <.......> рублей.

В апелляционную инстанцию истец Ш и его представитель В, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Р представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – Закон об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 21 (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – далее Постановление).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащий Ш автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Р, чья гражданская ответственность была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Ш обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, нотариально заверенные копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, страхового полиса, водительского удостоверения и паспорта истца), а также уведомив общество о невозможности представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика ввиду наличия повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, и готовности представить ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное имущество по месту своего жительства, предложив провести осмотр в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявления по адресу: <адрес>. Кроме того, в заявлении истец указал на возмещение ущерба наличными денежными средствами. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр или акта осмотра в случае невозможности передвижения автомобиля, а также банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно заключению ИП Д, представленному страхователем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <.......>. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

За услуги оценщика Ш уплатил <.......> рублей.

После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца, акта осмотра автомобиля и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила Ш уведомление о необходимости предоставления копии паспорта получателя денежных средств.

Таким образом, в установленный законом срок страховое возмещение обществом выплачено не было.

Рассмотрев спор, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <.......> рублей, убытки по экспертизе – <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <.......> рублей, по оплате услуг нотариуса – <.......> рублей, почтовые расходы – <.......>, отказав во взыскании расходов по удостоверению доверенности. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области была взыскана государственная пошлина – <.......>.

Решение в данной части не обжаловалось и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение прав Ш как потребителя неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в сумме <.......> рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерности взыскания штрафа, так как истец транспортное средство на осмотр обществу не представил, не направил банковские реквизиты и копию паспорта получателя для выплаты страхового возмещения, то есть с его стороны имело место недобросовестное поведение, судебной коллегией отклоняются.

Как было указано ранее, Ш уведомил общество о невозможности представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика ввиду наличия повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, и готовности представить ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное имущество по месту своего жительства, предложив провести осмотр в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявления по адресу: <адрес>. В заявлении истец указал на возмещение ущерба наличными денежными средствами, а потому предоставлять банковские реквизиты обязанности не имел. К заявлению была приложена нотариально заверенная копии паспорта истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший не уклонялся от осмотра транспортного средства, каких-либо действий (бездействия), создававших ответчику препятствия для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, не допустил.

Вопреки позиции апеллянта, правовых оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в суде первой инстанции ответчик о снижении штрафа по правилам указанной нормы права не заявлял.

Ссылки в жалобе на завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда несостоятельны, доказательств несоответствия такой компенсации требованиям разумности и справедливости обществом не представлено.

При таких данных решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи