Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 18 ноября 2016 года истцом на основании заключенного с ИП ФИО2 договора купли-продажи приобретена норковая шуба с капюшоном, стоимостью 150000 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, в связи с чем 09 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, на которое ФИО1 было предложено представить товар для проведения проверки качества в ООО «Бюро Товарных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 17 февраля 2017 года, выполненному ООО «Бюро Товарных Экспертиз», в предъявленной на экспертизу женской норковой шубе дефектов производственного характера на момент осмотра не имеется, заявленные дефекты носят эксплуатационный характер и не являются основанием для возврата изделия. После проведения проверки качества в удовлетворении требований в устной форме было отказано.

Полагает необоснованными выводы эксперта об образовании недостатков в результате эксплуатации и, как следствие, отказ в удовлетворении требований.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 150000 руб., неустойку за период с 20 февраля 2017 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 1500 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 1990 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что явившийся для проведения осмотра 03 апреля 2017 года представитель истца представил товар, однако эксперт для проведения экспертизы не явился. Ссылается на то, что истец не извещалась о дате осмотров экспертным учреждением, представитель истца обращался с ходатайством о поручении проведения экспертизы в иное экспертное учреждение. Указывает, что представитель истца не явился 29 мая 2017 года в судебное заседание, в связи с нахождением в лечебном учреждении. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, в том числе досудебной экспертизе, проведенной неквалифицированным специалистом. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании интересы истца представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В п. 1 ст. 1 Закона РФ определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> истцом на основании заключенного с ИП ФИО2 договора купли-продажи приобретена норковая шуба с капюшоном, стоимостью 150000 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 10, 31).

В связи с обнаружением в процессе эксплуатации в товаре недостатков, 09 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, в связи с чем ФИО1 было предложено представить товар для проведения проверки качества (л.д. 28).

В рамках разрешения поступившей от ФИО1 претензии, на основании заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Бюро Товарных Экспертиз» договора № от 16 февраля 2017 года экспертом было проведено исследование изделия мехового (шубы). Согласно выводам данного исследования шуба женская, предъявленная на экспертизу, дефектов производственного характера на момент осмотра не имела. Применяемое меховое сырье, технология соединения отдельных деталей и пошива изделия в целом отвечают всем эксплуатационным требованиям и требованиям нормативно-технической документации. Ввиду того, что шуба является изделием, находившимся в эксплуатации, учитывая, что использование и хранение шубы производилось ненадлежащим образом, наличие следов неаккуратной носки, отсутствие нарушения технологии выделки пушного сырья, у эксперта имеются все основания для утверждения о том, что заявленные дефекты носят эксплуатационный характер и не являются основанием для возврата изделия.

В связи с оспариванием истцом выводов досудебного экспертного исследования, определением Кировского районного суда города Саратова от 23 марта 2017 года по делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», на истца возлагалась обязанность предоставить объект исследования на осмотр.

Согласно материалам дела, 03 апреля 2017 года в 15 час. 00 мин. осмотр изделия не состоялся в связи с отсутствием эксперта.

12 апреля 2017 года руководителем ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» проведение осмотра приобретенного истцом изделия поручено иному эксперту, вместе с тем объект исследования представителем не предоставлен в связи с недоверием экспертному учреждению.

В назначенное для осмотра объекта время на 10 мая 2017 года представитель истца не явился, истец о дате и времени проведения осмотра не извещалась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

15 мая 2017 года экспертным учреждением материалы дела возвращены в суд первой инстанции без исполнения, с указанием о невозможности проведения экспертизы по причине непредставления истцом объекта исследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, учитывая, что представитель ФИО1 не выполнил возложенную обязанность представить товар на осмотр экспертов, истец, надлежащим образом извещенная о проведении экспертизы, также на осмотр не явилась и товар не представила, что повлекло невозможность проведения по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО1, и, указав, что истец отказалась представлять доказательства в обоснование своей позиции, принял за основу представленное в материалы дела досудебное экспертное исследование, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как из следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, по данному делу подлежали установлению обстоятельства наличия в товаре производственного недостатка, возникшего до передачи покупателю.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководством процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 165 ГПК РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и указывая на наличие злоупотребления правом со стороны истца, ссылаясь на отказ истца представлять доказательства в обоснование своей позиции, в том числе товар для проведения по делу судебной экспертизы, не принял во внимание, что положения указанных правовых норм, в частности последствия уклонения от проведения экспертизы сторонам ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при назначении по делу экспертизы не разъяснялись, тогда как данное разъяснение является обязательным.

Как следует из материалов дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в иное экспертное учреждение, в связи с нарушением ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» требований действующего законодательства в сфере экспертной деятельности, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем вышеприведенные обстоятельства и нормы процессуального права судом первой инстанции не были учтены и, как следствие, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы сторона по делу была лишена возможности представления данного вида доказательства.

В этой связи судебной коллегией для определения наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы № от 24 ноября 2017 года, выполненном ООО «Саратовское бюро судебных экспертизы», шуба, приобретенная ФИО1 имеет недостатки: залипание волосяного покрова при сжатии меха норки, наличие плешины меха норки, наличие раскола меха рыси в нескольких местах и теклость меха рыси на деталях капюшона, а также наличие участков сильно растянутой кожевой основы с задирами на ее поверхности. Все эти недостатки имеют производственный характер образования. Исследуемая меховая куртка также имеет ряд дефектов в виде разрыва кожевой ткани, расположенного на спинке в нижней части проймы, изменение эластичности кожевой ткани меха рыси внутренних деталей капюшона куртки, переходящих в воротник, повреждения подкладочной ткани в области левого плечевого шва и левого рукава, которые имеют эксплуатационный характер образования. Недостатки, имеющие производственный характер образования, являются неустранимыми, в связи с чем стоимость их устранения не определялась. Выделка отделочного меха рыси изделия, приобретенного ФИО1, не соответствует ГОСТ 12056-66 «Шкуры рыси и диких кошек выделанные. Технические условия», поскольку имеется дефект наличие раскола меха рыси в нескольких местах и теклость меха рыси на деталях капюшона. Выявленные производственные недостатки кожевой ткани и той части изделия, которая изготовлена из меха норки (перечисленные выше), допускаются для изделий второго сорта (ГОСТ 8765-93. «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия»), а для высококачественных изделий являются недопустимыми.

Оснований не доверять заключению экспертизы и ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется, так как при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладают квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом у ИП ФИО2 товаре производственного недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 150000 руб. В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара является необоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ИП ФИО2 стоимости приобретенного истцом товара в размере 150000 руб.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Так как требования ФИО1 о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, судебная коллегия, исходя из положений приведенной выше нормы права, полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ИП ФИО2 шубу женскую с капюшоном из меха норки, торговой марки «Аmerican Legend», артикул 062, размер 48.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона РФ, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ).

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в установленный законом срок не исполнены, исходя из положений приведенных выше норм права, заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за период с 20 февраля 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 444000 руб. (150000 руб. х 1 % х 296 дней просрочки), а также с 13 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1500 руб. в день.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа в размере 297500 руб.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию по основаниям несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 данного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафный санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем при рассмотрении спора судом первой инстанции ни ответчик, ни его представитель с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ не обращались, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представили, в связи с чем исходя из изложенного выше, у суда апелляционной инстанции, который не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию.

То обстоятельство, что экспертом, выполнившим исследование в рамках рассмотрения претензии истца, не было установлено недостатков эксплуатационного характера, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ФИО1 был заключен договор на возмездное оказание услуг с ФИО3, предметом которого является сбор документов, составление претензии, искового материала, сдачи искового заявления с материалом в суд, проведение консультаций по делу в ходе его рассмотрения в суде, представительство доверителя в суде первой инстанции, а также полномочия, предоставленные доверителем доверенностью. Предмет иска – об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Положениями п. 2.1 договора установлено, что довериль оплачивает исполнителю сумму гонорара в момент подписания договора независимо от результата 20000 руб. Факт оплаты ФИО1 данных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 20 февраля 2017 года (л.д. 19).

Судебная коллегия, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с оформлением полномочий представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 20 февраля 2017 года (л.д. 20), выданной на имя ФИО3 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1990 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», расходы по проведению возложены на ИП ФИО2 (л.д. 122-127).

27 ноября 2017 года заключение эксперта, а также счет на оплату расходов по проведению экспертизы на сумму 22200 руб. вместе с материалами дела поступили в Саратовский областной суд. Проведение экспертного исследования ИП ФИО2 оплачено не было.

Принимая во внимание, что расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика, оплата не произведена, решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 расходов по проведению экспертизы в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» в размере 22200 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9440 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда города Саратова от 29 мая 2017 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принятии нового решения о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 150000 руб., неустойки за период с 20 февраля 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 440000 руб., начиная с 13 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1500 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 297500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1990 руб., в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 22200 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 9440 руб., с возложением на ФИО1 обязанности возвратить ИП ФИО2 товар.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 мая 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб., неустойку за период с 20 февраля 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 444000 руб., начиная с 13 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1500 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 297500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1990 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 шубу женскую с капюшоном из меха норки, артикул 062, торговой марки «Аmerican Legend».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 22200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 9440 руб.

Председательствующий:

Судьи: