Гражданский кодекс часть 1

Курочкин С.Б. обратился в суд с названными требованиями к МП «Автопредприятие «Ковернинское», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в указанном предприятии в должности сменного механика.

С ДД.ММ.ГГГГ с должности сменного механика переведен на должность контролера технического состояния автотранспортных средств МП «Автопредприятие «Ковернинское» в связи с изменением штатного расписания организации (Приказ № а от ДД.ММ.ГГГГ). В этот же день заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в связи со сменой штатного расписания и Положений по оплате труда и стимулировании руководителей, специалистов, служащих. С ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Инструкцией по эксплуатации видеорегистратора «Inspector ВХ-90», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ контролеру технического состояния автотранспортных средств вменена обязанность смены карт памяти из видеорегистраторов автобусов.

Поскольку должностной инструкцией контролера технического состояния автотранспортных средств МП «Автопредприятие «Ковернинское», не предусмотрена обязанность смены карт памяти из видеорегистраторов автобусов, доплата за указанную работу не производится, он отказался заменять карты памяти из видеорегистратора автобусов, о чем написал объяснение ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что данный вид работы не входит в его должностные обязанности. Приказом директора МП «Автопредприятие «Ковернинское» от ДД.ММ.ГГГГ за № в связи с невыполнением трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении инструкции по эксплуатации видеорегистраторов, к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания без уменьшения надбавки к заработной плате, который просит отменить.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Приказом за № в связи с неисполнением им трудовых обязанностей: не осуществлением контроля за качественным и полным проведением технического обслуживания (ТО-1), ему объявлен выговор с уменьшением надбавки к заработной плате в размере 5%. Основанием для вынесения приказа послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся контроль за качественным и полным проведением технического обслуживания (ТО-1) автобуса ПАЗ 32054 № АУ, однако он не смог находиться с данным автобусом все три часа, в течение которых он проходит ТО-1, в связи с тем, что в этот период ему приходилось в соответствии со своими обязанностями проверять автобусы, выходившие в рейс и вернувшиеся из рейса, что подтверждается журналом выхода транспортных средств. В свою очередь он контролировал качественное и полное проведение технического обслуживания (ТО-1) автобуса ПАЗ 32054 № АУ.

Из ответа Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, полученного им ДД.ММ.ГГГГ на его обращение на незаконность наложения дисциплинарных взысканий, ему стало известно, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессовом состоянии, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец пояснил, что в его обязанности входит выпуск на линию технически исправных транспортных средств и видеорегистратор не служит прибором установленным в целях безопасной эксплуатации транспортных средств. Регламента проведения ТО работодателем не разработано.

Пропуск срока 3-х месячного срока обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ вызвано тем, что он сначала обращался с жалобой на действия работодателя в трудовую инспекцию труда, ответ из которой получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ТО-1 автобуса ПАЗ 32054 №АУ, он контролировал ход работ, но не находился постоянно со слесарями, так как он решал другие производственные вопросы.

Истец просил суд отменить дисциплинарные взыскания, в виде замечания, наложенного приказом директора МП «Автопредприятие «Ковернинское» от ДД.ММ.ГГГГ за № в виде замечания без уменьшения надбавки к заработной плате, в связи с невыполнением им трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении инструкции по эксплуатации видеорегистраторов, утвержденной директором МП «Автопредприятие «Ковернинское» ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде выговора с уменьшением надбавки к заработной плате в размере 5%, наложенного приказом директора МП «Автопредприятие «Ковернинское» от ДД.ММ.ГГГГ за № в связи с невыполнением им трудовых обязанностей: не осуществлением контроля за качественным и полным проведением технического обслуживания (ТО-1).

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Курочкина С.Б. к МП "Автопредприятие "Ковернинское" об отмене приказа директора МП «Автопредприятие «Ковернинское» от ДД.ММ.ГГГГ за № в виде замечания без уменьшения надбавки к заработной плате, в связи с невыполнением им трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении инструкции по эксплуатации видеорегистраторов, утвержденной директором МП «Автопредприятие «Ковернинское» ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора с уменьшением надбавки к заработной плате в размере 5%, в связи с неисполнением работником Курочкиным С.Б. трудовых обязанностей за неосуществление контроля за качественным и полным проведением технического обслуживания (ТО), взыскании морального вреда – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Курочкина С.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № о применении к нему дисциплинарного взыскания за невыполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении инструкции по эксплуатации видеорегистраторов, являются незаконными, поскольку должностной инструкцией контролера технического состояния автотранспортных средств МП «Автопредприятие «Ковернинское» обязанность смены карт памяти из видеорегистраторов автобусов не предусмотрена, доплата за указанную работу не производится; срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине – обращения в ГИТ.

В возражениях на апелляционную жалобу МП «Автопредприятие «Ковернинское» полагает решение суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно абз. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Должностная инструкция относится к указанным локальным нормативным актам.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МП "Автопредприятие "Ковернинское" и ФИО заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на должность сменного механика ИТР (л.д.7).

Пунктом 7 трудового договора на работника возложена обязанность выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, устав МП «Автопредприятие «Ковернинское», коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны руда и техники безопасности, приказами и распоряжениями директора МП «Автопредприятие «Ковернинское», действующее законодательство.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к Трудовому договору № пункты 2,11 изложены в новой редакции: работник – Курочкин С.Б. принимается на работу в ПТО и РМ на должность Контролера технического состояния автотранспортных средств». Должностной оклад установлен, в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячной надбавкой 30%. (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к Трудовому договору № пункт 11 изложен в новой редакции: «Должностной оклад работнику установлен, в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячной надбавкой 30%.» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Курочкин С.Б. прошел обязательную аттестацию как специалиста, работа которого связана в обеспечением безопасности дорожного движения (л.д.62)

ДД.ММ.ГГГГ директором МП "Автопредприятие "Ковернинское" утверждена инструкция по эксплуатации видеорегистратора «Inspector ВХ-90».(л.д.59)

С указанной Инструкцией Курочкин С.Б. ознакомлен, возражений по поводу введения данной Инструкции не заявлял, исполнял предусмотренные Инструкцией обязанности по замене карт видеорегистраторов с ДД.ММ.ГГГГ года.ДД.ММ.ГГГГ приказом МП "Автопредприятие "Ковернинское" № Курочкин С.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении инструкции по эксплуатации видеорегистраторов и ему было объявлено замечание без уменьшения надбавки к заработной плате.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что указанным приказом Курочкин С.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приказа от Курочкина С.Б. отобрана объяснительная, в которой ДД.ММ.ГГГГ истец отразил, что не согласен с вменением ему дополнительной функции по замене карт памяти на видеорегистраторах салона автобуса, так как это не входит в его обязанности согласно ст. 60.2 ТК РФ и сокращает время на обследование транспортных средств выпускаемых на линию.

Оспаривая законность наложенного на него приказом директора МП «Автопредприятие «Ковернинское» № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания, истец ссылался на то, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, поскольку ни трудовой договор, ни должностная инструкция контроллера ТСТС не содержит обязанности по замене карт видеорегистраторов, т.е. фактически, введение в действие Инструкции по инструкция по эксплуатации видеорегистратора «Inspector ВХ-90» в нарушение положений ст.74 ТК РФ, расширяет его должностные обязанности, вменяя ему обязанность по замене карт видеорегистраторов.

С указанными доводами Курочкина С.Б. судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно Должностной инструкцией контролера технического состояния автотранспортных средств (далее контролер ТСТС) МП «Автопредприятие «Ковернинское», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ., контролер ТСТС руководствуется в своей работе законодательством РФ, постановлениями правительства РФ, приказами, инструкциями и другими нормативными документами предприятия.

Согласно п.п.1,4,14 раздела 2 Должностной инструкции контролер ТСТС осуществляет контроль за техническим состоянием подвижного состава при выезде на линию и по возвращении с нее, а также после технического обслуживания и ремонта; выпуск на линию только технически исправных транспортных средств; запрещает работу в случаях нарушения правил технической эксплуатации, неудовлетворительного состоянию транспорта и оборудования или прямой угрозы аварии или несчастного случая.

Таким образом, контролер технического состояния автотранспортных средств по своим должностным обязанностям, является работником обеспечивающий транспортную безопасность, при осуществлении которой в соответствии с Должностной инструкцией контроллера ТСТС последний обязан руководствуется законодательством РФ – в частности ФЗ от 09.02.2007г. №16 ФЗ «О транспортной безопасности».

В соответствии со ст. 12.2. ФЗ от 09.02.2007г. №16 ФЗ «О транспортной безопасности». Досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности (часть1).

Технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации (часть8).

Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности (часть9).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что возложенная на истца обязанность по замене карт памяти видеорегистратора не является дополнительной работой, требующей отобрания письменного согласия работника на ее выполнение в соответствии со ст. 60.2 ГК РФ, а является прямой обязанностью контролера технического состояния автотранспортных средств, во взаимосвязи с положениями со ст. 12.2. ФЗ от 09.02.2007г. №16 ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечивающего безаварийную эксплуатацию транспортных средств и соблюдения правил технической эксплуатации транспорта и исключения прямой угрозы аварии или несчастного случая (пункт 4 раздела 2 Должностной инструкции).

Более того, как установлено по делу и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Курочкин С.Б, фактически осуществлял трудовые обязанности контроллера ТСТС, предусмотренные Должностной инструкцией контроллера ТСТС, в том числе, по замене карт видеорегистраторов.

Тем самым истец согласился с указанной трудовой функцией, и его отказ от исполнения обязанностей по замене карт видеорегистраторов, является нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде выговора ответчиком к нему применено обоснованно.

Оценивая законность наложения на Курочкина С.Б. приказом директора МП «Автопредприятие «Ковернинское» № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание наложено обоснованно, поскольку истец отказался от исполнения возложенной на него обязанности – замене карт видеорегистраторов, предусмотренной инструкцией по эксплуатации видеорегистраторов, утвержденной директором МП "Автопредприятие "Ковернинское" ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в отношении Курочкина С.Б, за нарушение трудовой дисциплины обоснованно применено дисциплинарное взыскание, предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения взыскания ответчиком нарушен не был, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным.

Также судом обоснованно указано на пропуск предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Курочкина С.Б. об отмене дисциплинарного взыскания, в виде замечания, наложенного приказом директора МП «Автопредприятие «Ковернинское» от ДД.ММ.ГГГГ за № в виде замечания без уменьшения надбавки к заработной плате, в связи с невыполнением им трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении инструкции по эксплуатации видеорегистраторов, утвержденной директором МП «Автопредприятие «Ковернинское» ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность наложенного на него приказом директора МП «Автопредприятие «Ковернинское» № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания, истец ссылался на то, что свою обязанность по контролю технического состояния ТС исполнена им добросоветсно, однако, он не мог находиться с данным автобусом все три часа, в течение которых он проходит ТО-1, т.к. в этот период ему приходилось в соответствии со своими обязанностями проверять автобусы, выходившие в рейс и вернувшиеся из рейса.

Материалами дела установлено, что согласно п. 14 радела 2 Должностной инструкцией контролера технического состояния автотранспортных средств (далее контролер ТСТС) МП «Автопредприятие «Ковернинское», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ. контролер ТСТС осуществляет контроль качества и полноту проведения технического обслуживания (ЕО,ТО-1,ТО -2,СО).

ДД.ММ.ГГГГ согласно графику проведения ТО-1 и раздаточной ведомости на автобусе ПАЗ 32054 № АУ проводился технический осмотр. (л.д.53- 55).

Согласно представленной в материалы дела докладной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МП «Автопредприятие «Ковернинское», контролер Курочкин С.Б. ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал на проведении ТО-1. Качество выполняемых работ и полнота проведения технического обслуживания проверены не были. Просил привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора с уменьшением к заработной плате в размере 5%. (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ Курочкин С.Б. на имя директора дал объяснительную, из содержания которой следует, что он направил на проведение ТО-1 автобус № АУ, в это же время занимался проверкой технического состояния других автобусов. (л.д.19)

Из представленного в материалы дела листка учета технического обслуживания и ремонта автомобиля №, следует, что какие-либо отметки контролера ТСТС Курочкина С.Б. о проверке качества и полноты проведенного технического обслуживания автобуса отсутствуют. (л.д.30)

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курочкина С.Б. в части признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора с уменьшением надбавки к заработной плате в размере 5%, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения предусмотренной п. 14 раздела 2 Должностной инструкцией контролера технического состояния автотранспортных средств обязанности и возложенной на Курочкина С.Б. обязанности по осуществлению контроля качества и полноты проведения технического обслуживания, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию работодателем соблюдена.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: