Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть кредитный договор от <...>№ <...>, признать условия договора недействительными в части, взыскать незаконно удержанную и начисленную страховую премию в сумме 4 158,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524,57 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

Исходя из цены иска, судья посчитал, что исковое заявление подано в районный суд с нарушением правил подсудности, постановив изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характере, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Указывает, что в силу ст. 91 ГПК РФ требование о признании недействительными условия договора не подлежит оценке, и не является производным от имущественных требований, подлежащих оценке.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о расторжении кредитного договора от <...>№ <...>, признании пунктов договора недействительными, взыскании начисленной и удержанной страховой премии в размере 4 158,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524,57 рубля, компенсации морального вреда, штрафа.

Цена иска, исходя из размера взыскиваемых истцом сумм, составляет 4 682,58 рубля.

При разрешении вопроса о принятии иска к рассмотрению судьей правильно определено, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Омска, в связи с чем в силу положений ст. 23, 135 ГПК РФ иск подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлен иск имущественного характера, и цена иска не превышает 50 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Заявленный истцом спор о расторжении договора о выдачи банковской карты является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому ею договору.

Поскольку в данном случае цена иска не превышает 50 000 рублей, он подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии в ее иске также требований нематериального характера и имущественных требований, не подлежащих оценке, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 названного постановления дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

В данном случае, расторжение кредитного договора не является иском неимущественного характера, а как было указано выше, связано с нарушением имущественных прав истца, вытекающих из оспариваемого договора.

Довод частной жалобы о невозможности определении цены иска со ссылкой на положения ст. 91 ГПК РФ, несостоятелен, так как в данном случае цена иска определяется размером требуемых денежных средств

Требования о взыскании компенсации морального вреда не влекут изменения подсудности, поскольку они производны от основного требования и на цену иска не влияют.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: