Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Боженко С. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2016 года по иску Боженко С. В. к акционерному обществу «ННК- Хабаровскнефтепродукт» о расторжении договора купли-продажи некачественного топлива, взыскании ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителей АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» Дыбы А.В., Скляра Н.П., представителя ООО «Автомир Премиум» Лумповой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боженко С.В. обратился с иском к АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о расторжении договора купли-продажи некачественного топлива, взыскании ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указал, что 10 августа 2015 года в 07 часов 23 минуты он заправил свой автомобиль марки Мерседес Бенц, регистрационный номер № на АСЗ №, расположенной по <адрес>, владельцем которого является АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт». Факт заправки автомобиля на указанной АЗС подтверждается квитанцией об оплате. На момент заправки автомобиля топливо в баке практически отсутствовало, однако после заправки автомобиль, проехав 600 метров, затроил и заглох на пересечении <адрес>. Последующие попытки завести автомобиль оказались безрузельтатными. С помощью эвакуатора автомобиль был доставлен на СТОА ООО «Автомир Премиум», оказание услуг эвакуатора подтверждается актом № от 10 августа 2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты>. Специалисты СТОА ООО «Автомир Премиум» с учетом обстоятельств произошедшей поломки его автомобиля в присутствии его представителя ФИО1 осуществили отбор проб топлива из топливного бака автомобиля, о чем составили акт, затем опорожнили топливный бак, промыли топливную систему и осуществили замену фильтров топливной системы, а также осуществили на возвратной основе заправку автомобиля 15 литрами топлива, стоимость указанных работ составила <данные изъяты>. При приеме-передаче автомобиля тестовая поездка показала, что автомобиль функционирует без замечаний, однако сотрудниками ООО «Автомир Премиум» ему было рекомендовано совершить еще несколько дополнительных тестовых поездок и при появлении в работе автомобиля каких – либо отклонений незамедлительно обратиться в ООО «Автомир Премиум». Через несколько тестовых поездок автомобиль начал плохо заводиться, при этом периодически загорался чек ДВС, а при работе двигателя из глушителя начинал идти дым, в связи с чем, он был записан на ремонт на 07 сентября 2015 года, до указанной даты автомобиль не эксплуатировался. С момента заправки его автомобиля топливом в ООО «Автомир Премиум» его заправка больше не осуществлялась. В ходе диагностических работ, выполненных специалистами ООО «Автомир Премиум», выявлено быстрое падение давления в топливной рейке. По итогам диагностических работ принято решение осуществить замену обратного клапана в конструктивном узле МЗ. 07 сентября 2015 года он осуществил предоплату запасных частей на сумму <данные изъяты>. В ходе тестирования работ, выполненных ООО «Автомир Премиум», при очередном запуске двигателя автомобиля произошел громкий удар в районе моторного отсека, двигатель заглох и больше не запускался. При визуальном осмотре обнаружено, что коленчатый вал двигателя заклинило, а с правой и с левой стороны блока цилиндров имеется сквозное разрушение стенки блока. В связи с этим была проведена экспертиза, в ходе которой по заданию эксперта осуществлены демонтаж ДВС с АТ на подрамнике, демонтаж ДВС, демонтаж поддона, демонтаж ТБЦ, стоимость указанных работ составила <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 03 ноября 2015 года двигатель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационных номер № имеет следующие повреждения: картер двигателя частично разрушен, разрушен блок цилиндра с правой стороны, шатун поршня 3-го цилиндра деформирован в виде изгиба и разрушен. Причиной повреждений является гидравлический удар в 3 цилиндре с последующей деформацией шатуна вследствие попадания воды в топливный бак. Полученные повреждения не связаны с проведенными работами на СТОА ООО «Автомир Премиум». Сумма затрат на восстановление транспортного средства с учетом физического износа на дату повреждения составляет <данные изъяты>. 11 ноября 2015 года он обратился к ответчику с претензией, однако она оставлена без ответа. Просит расторгнуть договор купли-продажи некачественного топлива от 10 августа 2015 года, взыскать с ответчика АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в его пользу убытки за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, стоимость работ, произведенных 14 августа 2015 года, в размере <данные изъяты>, стоимость работ, произведенных 07 сентября 2015 года, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость работ по разборке ДВС в размере <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость некачественного топлива в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки до принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, возместить судебные расходы.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 января 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автомир Премиум».

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Боженко С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Боженко С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно при вынесении решения положил в основу заключение судебной экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и отказал в удовлетворении исковых требований. Считает, что экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, не является достоверной, фактически противоречит материалам дела. Указывает на то, что эксперт в судебном заседании высказал неуверенность о возможных причинах поломки двигателя. Тогда как специалист, являющийся экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и проводивший исследования двигателя, подтвердил свои однозначные выводы о попадании воды в двигатель, которая и стала причиной гидроудара и выхода двигателя из строя. Поскольку заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» противоречит фактическим обстоятельствам дела, не содержит обоснованных выводов, оно не может быть положено в основу при разрешении настоящего спора. Выводы специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подтверждаются также показаниями третьего лица ООО «Автомир Премиум», которое осуществляло ремонт поврежденного автомобиля, имеет в своем штате технических специалистов, прошедших обучение и стажировку на заводах изготовителя данного автомобиля, при этом непосредственно осуществляло исследование двигателя автомобиля в его совокупности с топливной системой. Его автомобиль работал на протяжении длительного периода времени без каких – либо замечаний к его техническому состоянию. Именно после заправки некачественным топливом произошла поломка двигателя. При этом при отборе топлива при первоначальном ремонте в присутствии допрошенных в качестве свидетелей по настоящему делу лиц установлено, что слитый бензин содержал посторонние примеси, имел осадок, имел нехарактерный запах и цвет, что также подтверждает доводы о некачественном топливе ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Автомир Премиум» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на товар такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Судом установлено, что транспортное средство марки Мерседес Бенц, госномер № принадлежит на праве собственности Боженко С.В.

Из платежного документа следует, что 10 августа 2015 года в 07 часов 23 минуты Боженко С.В. приобретено 95 ГСМ 70,540 литров у АО «Хабаровскнефтепродукт» на сумму <данные изъяты>.

Истцом Боженко С.В. в обоснование своих требований заявлено, что в результате продажи ему некачественного топлива на АЗС АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» произошло разрушение шатуна с последующим повреждением блока цилиндров и картера в результате гидравлического удара в 3-м цилиндре вследствие наличия воды в топливном баке, что подтверждается заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 03 ноября 2015 года.

10 августа 2015 года ООО «Автомир Премиум» диагностировано транспортное средство истца. В ходе произведенного осмотра транспортного средств установлено, что в регистраторе событий автомобиля на отметке 95 501 км зафиксированы пропуски зажигания по всем восьми цилиндрам. Проведена проверка давления техники, обращено внимание на нехарактерный (отличный от запаха бензина) запах жидкости, поступающей в топливную систему из бака, в связи с чем, принято согласованное с представителем собственника автомобиля решение опорожнить топливный бак, заменить топливный фильтр, промыть топливную систему топливом без запуска ДВС путем принудительного включения топливного насоса. Топливный бак был опорожнен через топливную рейку посредством принудительного включения топливного насоса без запуска двигателя. Затем топливный бак был разобран и собраны безворсовой ветошью остатки жидкости из бака. После сборки топливного бака через горловину было залито 15 литров другого топлива. Далее путем включения зажигания прогнали через топливную систему порядка 2-3 литров чистого топлива. После выполнения данных работ был осуществлен запуск автомобиля истца. Выполнены тестовые поездки, которые показали, что автомобиль функционирует без замечаний, в связи с чем, автомобиль был передан клиенту.

07 сентября 2015 года автомобиль, принадлежащий истцу, доставлен в СТОА ООО «Автомир Премиум» своим ходом, причиной обращения являются жалобы на продолжительное время запуска ДВС и неравномерный характер работы ДВС. По данному обращению проведен комплекс диагностических действий, короткий тест–считывание памяти регистратора событий всех блоков управления, включая БУ ДВС. В ходе проверки установлено: пропуски воспламенения, рабочее давление в норме, но после остановки ДВС в течение 30 минут и более снижается до 0. По результатам проверки ООО «Автомир Премиум» вынесло заключение о необходимости замены всех форсунок, впоследствии удалено топливо из всех цилиндров, в которые в небольшом количестве добавлено моторное масло через отверстие для свечей зажигания. Двигатель провернули вручную без применения стартера не менее четырех полных оборотов коленчатого вала двигателя и приготовили автомобиль к транспортировке на стоянку ожидания. При попытке запуска ДВС с целью транспортировки автомобиля на стоянку ожидания через 40-60 минут после сборки автомобиля произошло разрушение ДВС.

Согласно акту отбора проб ГСМ от 10 августа 2015 года специалистом ООО «Автомир Премиум» в присутствии доверенного лица истца в 16 часов 00 минут в чистую сухую посуду произведен отбор проб топлива из бензобака автомобиля истца в размере 1 литра, емкость опечатана печатью с оттиском общества и завизирована подписями сотрудников и владельца транспортного средства.

Отобранные пробы на исследование в испытательную лабораторию нефтепродуктов не направлялись, ходатайств по исследованию указанного образца суду сторонами не заявлено.

По инициативе ООО «Автомир Премиум» с согласия истца с целью определения характера и причин повреждения указанного транспортного средства АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 03 ноября 2015 года проведена экспертиза, по результатам которой получено заключение о том, что двигатель автомобиля истца имеет следующие повреждения: картер двигателя частично разрушен; разрушен блок цилиндра с правой стороны; шатун поршня 3-го цилиндра деформирован в виде изгиба и разрушен. Причины повреждения не связаны с проведенными работами на СТОА ООО «Автомир Премиум». Разрушение шатуна с последующим повреждением блока цилиндров и картера произошло в результате гидравлического удара в 3-м цилиндре вследствие наличия воды в топливном баке. Сумма затрат на восстановление указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

11 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства, затрат на услуги эвакуатора, на проведение независимой экспертизы, которая оставлена без ответа.

Определением суда по ходатайству ООО «Автомир Премиум», АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 31 мая 2016 года ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» причинно-следственной связи между механическими повреждениями и качеством топлива до заправки на АЗС АО «ННК - Хабаровскнефтепродукт» 10 августа 2015 года либо после в ходе осуществления ремонтных работ и позднее в ходе эксплуатации в результате исследования не обнаружено. Первоначальное повреждение, а именно незначительная деформация шатуна возникла задолго до поступления в сервисный центр ООО «Автомир Премиум». В результате тестового запуска могло произойти полное разрушение шатуна и, как следствие, повреждение блока цилиндров. В данном случае взаимосвязь повреждений с качеством топлива отсутствует.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сведения, содержащиеся в заключении специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 03 ноября 2015 года о разрушении шатуна с последующим повреждением блока цилиндров и картера в результате гидравлического удара в 3-м цилиндре вследствие наличия воды в топливном баке не подтверждает наличие связи между фактом поломки автомобиля истца и приобретением его доверенным лицом топлива на АЗС АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку к ответчику АО «ННК - Хабаровскнефтепродукт» истец Боженко С.В. обратился 11 ноября 2015 года, о чем свидетельствует его претензия. Чек № от 10 августа 2015 года на приобретение топлива свидетельствуют о том, что приобретение топлива в количестве 70,540 литров на заправочной станции АЗС АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» имело место 10 августа 2015 года. Однако из представленного чека на оплату топлива невозможно установить в какое транспортное средство была произведена заправка, а также что содержалось в баке автомобиля истца до его заправки 10 августа 2015 года, поскольку, как следует из общедоступных источников информации, объем топливного бака транспортного средства, аналогичного транспортному средству истца, составляет 90 литров, следовательно, если 10 августа 2015 года была произведена заправка транспортного средства истца топливом в количестве 70,540 литров, то в баке оставалось около 19 литров топлива, качество которого установить не представляется возможным. Кроме того, не производился забор проб топлива на автозаправочной станции в период времени повреждения транспортного средства истца.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил, что заправка транспортного средства истца некачественным топливом не может привести к гидроудару ДВС, поскольку имеющиеся повреждения не являются следствием попадания воды через топливный бак.

Разрешая спор, проанализировав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы № от 31 мая 2016 года, выполненное ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что неисправность автомобиля связана с заправкой топливом на АЗС ответчика 10 августа 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между возникшими неполадками в двигателе автомобиля истца и приобретением у ответчика топлива ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы № от 31 мая 2016 года, выполненным ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованны, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы Боженко С.В. о том, что экспертное заключение № от 31 мая 2016 года ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», положенное судом в основу решения, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении ее проведения эксперту ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.

Поскольку Боженко С.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и безусловных доказательств того, что неисправность автомобиля связана с заправкой автомобиля некачественным топливом, суд первой инстанций правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10 августа 2016 года усматривается, что судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в решении суда приведена их оценка.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2016 года по иску Боженко С. В. к акционерному обществу «ННК- Хабаровскнефтепродукт» о расторжении договора купли-продажи некачественного топлива, взыскании ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н.Кочукова

Судьи В.А.Галенко

Т.А.Разуваева