Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Тимофеева Э.Л. и апелляционной жалобы ФИО1, дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года

по исковому заявлению прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска к ФИО1, ФИО2 о запрете нецелевого использования земельного участка, обязании привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования путем демонтажа бетоннорастворной установки,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Пятигорска обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Пятигорска в лице администрации города Пятигорска к ФИО1, ФИО2 о запрете нецелевого использования земельного участка, обязании привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования путем демонтажа бетоннорастворной установки, в котором просил запретить ФИО1, ФИО2 со дня вступления решения суда в законную силу нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 26: обязать ФИО1 привести земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования путем демонтажа расположенного в его границах бетонно-растворной установки, состоящей из установки бетоносмесителей, компрессорной установки, шнеков технических, редуктора планетарного, места размещений оператора.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года исковые требования прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска к ФИО1, ФИО2 о запрете нецелевого использования земельного участка, обязании привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования путем демонтажа бетоннорастворной установки, удовлетворены частично.

Суд запретил ФИО1, ФИО2 нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 26: общей площадью 5264 +/- 25 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск,; обязал ФИО1 привести указанный земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования; в удовлетворении требования о демонтаже бетонно-растворной установки отказал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Тимофеев Э.Л. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что вывод суда о возможности хранения бетонно-растворной установки в границах вышеуказанного земельного участка в собранном виде не соответствует ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, указав, что Правила землепользования и застройки г. Пятигорска не приведены в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540, и в нем не содержится такого вида разрешенного использования как существующий, поэтому суд необоснованно отнес спорный земельный участок к п. 6.9 «Склады» по классификатору, при этом сделав вывод, что вид разрешенного использования земельного участка не предполагает использование спорного земельного участка под производственные цели. Производство бетонной смеси относится к обрабатывающему производству. Понятие производства подразумевает под собой создание какого-либо продукта, товара или услуги, а база - это место, где расположено такое производство, таким образом понятие «производственная база» по своему смыслу и назначению полностью соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка и вопреки выводам суда предполагает использование спорного земельного участка под производственные цели.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе не поступило.

Прокурор в судебном заседании поддержала апелляционное определение об отмене решения в части отказа в демонтаже бетонной установки, в остальной части полагала необходимым оставить решение без изменения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 были надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе, апелляционном представлении, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26: общей площадью 5264 +/- кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, с видом разрешенного использования «под складом», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 12.10.2017.

Согласно уведомлению о внесении изменений в ГРН от 27.12.2017 изменено разрешенное использование на «для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготово-производственные базы и складские помещения строительных и других предприятий, требующих большегрузного или железнодорожного транспорта».

Согласно договору аренды земельного участка от 28.12.2017 ФИО1 передала в аренду спорный земельный участок ФИО2 для размещения бетоносмесительной установки.

Из материалов дела следует, что земельный участок используется ФИО2 для производства бетона.

Согласно экспертному заключению по проектной документации №от 18 мая 2018 года ООО «Эксперттелеком», представленной суду истцом, на спорном земельном участке предполагается деятельность по производству цементного раствора и производство оконных конструкций.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования прокурора города Пятигорска, ссылаясь на положения ст.7,11,85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.30,36,37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 26: общей площадью 5264 +/- 25 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск,, с видом разрешенного использования «для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, производственные базы и складские помещения строительных и других предприятий, требующих большегрузного или железнодорожного транспорта», принадлежащий на праве собственности ФИО1, и находящийся в пользовании физического лица ФИО2 на условиях аренды, используется не в соответствии с видом разрешенного использования, а в целях производства бетона, что соответствует строительной промышленности и требует иного вида разрешенного использования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с вышеуказанными положениями земельного и градостроительного законодательства разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции используемый под размещение бетонно-растворной установки земельный участок имеет вид разрешенного использования «Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта заготовок, производственные базы и складские помещения строительных и других предприятий, большегрузного или железнодорожного транспорта», который находится в зоне «К» (коммунальная зона) правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных постановлением администрации г. Пятигорска от 28.08.2018 № 2950.

Указанный вид разрешенного использования и градостроительный регламент зоны «К» правил землепользования и застройки муниципального образования горда-курорта Пятигорска не предполагает нахождение в его границах бетонно-растворных установок и иных объектов, относящихся к 1-4 классам опасности (вредности).

Согласно п. 3.1 раздела III СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

В этой связи, для объектов, относящихся в к I-IV классам опасности правилами землепользования и застройки муниципального образования горда-курорта Пятигорска предусмотрена зона «П» (производственная зона), градостроительный регламент которой предусматривает вид разрешенного использования Коммунально-складские и производственные предприятия V, IV и III класса вредности различного профиля, в т.ч. сельскохозяйственного назначения и автотранспортные».

Вместе с тем, согласно имеющейся в публичном доступе карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки монопольного образования горда-курорта Пятигорска земельный участок с кадастровым номером 26: в границы зоны «П» не входит, а полностью расположен на территории зоны «К», градостроительный регламент которой не допускает нахождение на территории зоны промышленных объектов, отнесенных к 1-3 классам опасности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что размещенная в границах земельного участка с кадастровым 26: номером бетонорастворная установка относится к 4 классу опасности (вредности).

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Согласно ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Таким образом, нахождение бетонорастворной установки, отнесенной к 4 классу опасности (вредности) в границах земельного участка, расположенного в зоне «К» является нарушением градостроительного регламента вышеуказанной зоны, а следовательно нарушением установленного правового режима земельного участка, определенного правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска в соответствии с требованиям и ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данный земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования. Вместе с тем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже бетонно-растворной установки не отвечает требованиям материального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований прокурора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО1, и в дополнениях к апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО3 о том, что производство бетонной смеси относится к обрабатывающему производству, а следовательно, использование земельного участка в производственных целях соответствует виду разрешенного использования, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года отменить в части отказа прокурору города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска к ФИО1, ФИО2 о демонтаже бетонно-растворной установки.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска к ФИО1, ФИО2 о демонтаже бетонно-растворной установки удовлетворить.

Обязать ФИО1 осуществить демонтаж бетонно-растворной установки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Тимофеева Э.Л. удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: