Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений иска в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда № 20 от 27 июля 2015 года в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по состоянию на 30 января 2018 года в размере 102 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2015 года по день фактической уплаты кредитору задолженности.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2015 года между ним (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № на выполнение работ по устройству кровли корпуса № «а» Машиностроительного завода и устройству примыкания кровельного ковра. В соответствии с п.6 договора стоимость выполненных работ составила 975 000 руб.. Согласно приложению к договору подряда дополнительно были выполнены работы на общую сумму 228 000 руб.. Свои обязательства по договору подряда ФИО1 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема - передачи выполненных работ от 15 сентября 2015 года. Каких- либо претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, акт подписан сторонами без оговорок. Однако, до настоящего времени выполненные работы ФИО2 в полном объеме не оплачены, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему в размере 102 800 (сто две тысячи восемьсот) руб., расходы по оплате госпошлины- 7 920 (семь тысяч девятьсот двадцать) руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с суммы долга- 102 800 руб., имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по день фактический уплаты долга кредитору».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, подало апелляционную жалобу с просьбой отменить его, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Автор апелляционной жалобы указал, что суд положил в основу решения недопустимые доказательства в подтверждение факта выполнения ФИО1 подрядных работ по договору подряда № и Приложение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 974 000 руб., заключенный между ФИО1, и ФИО2 - это Акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 203 000 руб., подписанный только ФИО2 (т.1 л.д. 9, 10, 12). Так же недопустимыми и недостоверными являются представленные ФИО2 Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 792 349,10 руб.; четыре акта о приемке выполненных работ без номера и даты и без суммы, места проведения работ; справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79199,71 руб.; Акт о приемке выполненных работ без номера и даты на сумму 79199,71 руб.; журнал по форме КС-6 за август – ноябрь 2015 года на сумму 1 443 609,74 руб., в подтверждение выполнения ФИО2 заключенного с ООО СК «Сирена-ПРО» Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 191 520 руб. на устройство кровли, между тем, из перечисленных документов невозможно определить объем и стоимость выполненных работ; показания свидетелей, на которые ссылается суд противоречивые, не подтверждены иными доказательствами; работы, заявленные ФИО2, как выполненные ФИО1, выполнены на самом деле ООО СК «Сирена – ПРО» по заключенному с заказчиком строительства корпуса 3а Машиностроительного завода ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмаз-Антей Строй»; ИП ФИО2 к был привлечен по договору субподряда № к устройству кровли 2 и 3 общей площадью 223,2 кв.м; остальные работы на площади 1036 кв.м по устройству кровли 1.1 бригада ФИО1 выполнить в августа 2015 года не могла, так как их выполнило ООО ООО СК «Сирена – ПРО», окончены они были в во второй половине сентября 2015 года, что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными генеральным заказчиком ООО «Алмаз-Антей Строй» и ООО СК «Сирена – ПРО», как подрядчиком; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; полномочия лиц, подписавших акты приемки выполненных ФИО1 работ от имени ООО СК «Сирена – ПРО», судом не проверены, меду тем, ФИО3 такими полномочиями не обладал; суд необоснованно отказал в проведении бухгалтерско-экономической экспертизы; ИП ФИО2 уклонился от явки для обследования выполненных работ; Журнал КС-6а ИП ФИО2 составлен неверно, некорректно, с массой неточностей в объеме работ, не отражает реальной картины выполненных работ и их стоимости, на нем поддельная подпись и печать третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ИП ФИО2 и ООО «СК «Сирена-ПРО» был заключен договор №, предметом которого являлось выполнение собственными либо привлеченными силами строительных и монтажных работ по устройству кровли на объекте корпус № «а» Машиностроительного завода.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ч.1 ст.706 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора подряда №, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по производству работ по устройству кровли корпуса № «а» Машиностроительного завода общей площадью 1 300 кв.м (п.1).

Общая стоимость работ по договору указана в размере 975 000 руб. (п.5).

Окончательные расчеты между сторонами производятся не позднее 25 дней после окончания предусмотренных договором работ и подписания акта сдачи- приемки выполненных работ (п.6).

Кроме того, представлено в материалы дела приложение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по производству работ по устройству кровли корпуса № «а» Машиностроительного завода - примыкания кровельного ковра, установки 10 водосточных воронок.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 228 000 руб..

Окончательные расчеты между сторонами производятся не позднее 25 дней после окончания предусмотренных договором работ и подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания и прекращается подписанием акта приемки- передачи (л.д.9,10 том 1).

В материалы дела представлен подписанный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ акт приема- передачи выполненных работ, в соответствии с которым заказчик принял от подрядчика производство работ по устройству кровли корпуса № «а» Машиностроительного завода общей площадью 1 300 кв.м, на сумму 975 000 руб.; также указано, что приняты дополнительные работы на сумму 228 000 руб.; что работы выполнены в полном объеме в указанные сроки без претензий со стороны заказчика; что общая сумма подряда составляет 1 203 000 руб. (л.д.12 том 1).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 740, 753 ГК РФ, указал, что вопреки доводам третьего лица, представленный договор содержит все существенные условия договора строительного подряда, а именно условия о предмете (п.1), цене (п.5) и сроке действия договора; свои обязательства по договору подряда № ФИО1 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема- передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным без замечаний; задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему составляет 109 300 руб., с учетом размера требований истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 102 800 руб..

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Все имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки, на что фактически направлены доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с решением суда основанием для его отмены так же не является.

Заключенный между истцом и ответчиком договор подряда действующий, не оспорен

Оспариваемые ООО «СК «Сирена-ПРО» (далее – Общество) представленные истцом в подтверждение выполненных подрядных работ удостоверены подписями должностных лиц и печатями ООО «СК «Сирена-ПРО», которые Обществом не оспорены; в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что без согласия генерального подрядчика к выполнению работ ФИО2 был привлечен субподрядчик, по мнению судебной коллегии противоречат материалам дела, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, по представленным платежным документам истцу ФИО1 выплачено 954 800 руб., что так же подтверждает факт выполнения работ, что работы были приняты, поскольку оплата невыполненных работ договором подряда не предусмотрена.

Показания допрошенных в качестве свидетелей, выполнявших по заданию ФИО1 предусмотренные договором подряда № подрядные работы, Обществом не опровергнуты. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве такового доказательства показания свидетеля ФИО8, так как работы на кровле типа 1.2, которые по сведениям ООО «СК «Сирена-ПРО» и специалиста ФИО9, выполнялись подрядчиком ФИО8, как правильно установил суд, были выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до заключения договора с данным субподрядчиком (л.д.152-168 том 2).

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом, имеющие значение по делу обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на принятое судом решение, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи