Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Ординово» к ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Союз «Дачное некоммерческое партнерство «Ординово» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от (дата) о порядке пользования объектами инфраструктуры, согласно которому ФИО1, как собственник земельного участка общей площадью 797 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), обязалась вносить плату за пользование объектами инфраструктуры поселка. Указанный земельный участок расположен в границах Союза «ДНП «Ординово», членом которого ответчик не являлась до ноября 2017 года.

П.п. 3.1-3.3 договора с Приложением № 1 определен размер платы за пользование объектами инфраструктуры поселка в размере 2 200 рублей, который подлежит оплате ежемесячно, не позднее 5-ого числа месяца, следующего за отчетным.

Однако указанные обязательства ответчиком на протяжении длительного периода не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30 800 рублей.

На основании протокола внеочередного собрания членов от 08.11.2017 и личного заявления ФИО1 была принята в члены СНТ, в связи с чем, у нее появилась обязанность по внесению членских взносов, которые она также не выплачивала, задолженность составляет 30 800 рублей.

В соответствии с п.4.1 договора от (дата) в случае просрочки владельцем любого из платежей потребитель выплачивает пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, сумма пени за период с 06.10.2016 по 29.01.2019 составила 18 966 рублей 20 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 30 800 рублей, задолженность по членским взносам в размере 30 800 рублей, неустойку – 18 966 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик - ФИО1 не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 июля 2019 года исковые требования Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Ординово» удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Ординово» задолженность по договору № от (дата) в размере 30 800 рублей и неустойку в размере 10 000 рублей, задолженность по членским взносам 30 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 1400 рублей 55 копеек, итого 73 000 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Взыскал с ФИО1 в пользу Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Ординово» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик - ФИО1 не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (Закон N 66-ФЗ) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1662-0-0, указано, что положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

По смыслу статей 1 и 8 Закона N 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов наименование организации и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДПК, являются обязательными платежами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 797+/-10 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Между Союзом «Дачное некоммерческое партнерство «Ординово» и ФИО1 (дата) заключен договор № о порядке пользования объектами инфраструктуры.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, за пользование объектами инфраструктуры владелец уплачивает плату в размере, определенном Приложением № 1.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора, Размер платы равен взносам, установленным для членов ДНП Общим собранием членом ДНП.

В соответствии с п.3.3 вышеуказанного договора, оплата осуществляется ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Приложением № 1 установлен размер платы – 2 200 рублей.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 спорный договор заключен на один год с автоматическим продлением на тот же срок за исключением случаев его досрочного расторжения. Договор прекращает свое действие в связи с приемом владельца в члены ДНП.

Далее судом установлено, что 08 ноября 2017 года на основании протокола внеочередного общего собрания членов Союза ДНТ «Ординово» № 08/11-17 ФИО1 принята в члены ДНП «Ординово».

10 декабря 2018 года в адрес ФИО1 истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 52 8000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.8, ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.14 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о равенстве размера платы размеру членских взносов соблюдено, ответчик не производит оплату взносов, размер которых за спорный период установлен протоколом от 30 апреля 2016 года, который недействительным не признан, ответчик в добровольном порядке по требованию истца задолженность не оплатил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Наряду с этим, суд верно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, сочтя его арифметически верным, соответствующим представленным документам в материалы дела.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку оплата задолженности в установленные законом сроки ответчиком не произведена, то вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, является верным.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно их взыскал с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не было представлено надлежащих доказательств оказания услуг и несения истцом расходов на указанные цели, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что он не пользовался и не пользуется объектами инфраструктуры, в том числе общими электросетями, услугами по охране общего имущества и др.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания сумм в период с 01.09.2016 до 01.11.2017, поскольку ответчик не являлась членом ДНП «Ординово» отклоняются судебной коллегией. Сумма взыскана с ответчика в соответствии с условиями договора от (дата) между Союзом «Дачное некоммерческое партнерство «Ординово» и ФИО1 Доказательств того, что заключение указанного договора было навязано, ответчиком не представлено. Договор не оспорен, недействительным не признан. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению платы ответчиком не представлено.

Довод жалобы об отсутствии достоверных доказательств вступления ФИО1 в члены ДНП «Ординово», так как в ее заявлении о вступлении в члены отсутствует дата, не является основанием для отмены решения суда. Протокол внеочередного общего собрания членов Союза «ДНП «Ординово» от 08.11.2017 в соответствии с которым ФИО1 принята в члены СНТ ответчиком не оспорен. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его как члена дачного некоммерческого партнерства выполнять принятые на общих собраниях решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: