Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению С к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2017 года, которым исковые требования С удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

С обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, общество), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <.......> рублей, комиссию по оплате услуг экспертного центра – <.......> рублей, неустойку – <.......> рублей, компенсацию морального вреда – <.......> рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов – <.......> рублей, по оплате услуг эвакуатора – <.......> рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель М, чья автогражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и произвел страховые выплаты в размере <.......> рублей и <.......> рублей, не выплатив убытки, неустойку, моральный вред.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С убытки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 10000 рублей, комиссию по оплате услуг экспертного центра – 300 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов – 800 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград была взыскана государственная пошлина – 5661 рубль.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания неустойки, расходов по оценки ущерба, нотариальных расходов и расходов на эвакуацию, просит его в данной части изменить, размер неустойки снизить, уменьшить размер расходов по оценке ущерба до <.......> рублей, во взыскании нотариальных расходов и расходов на эвакуацию отказать.

В апелляционную инстанцию представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части определения размера подлежащих взысканию с общества сумм неустойки и государственной пошлины, в части взыскания расходов по нотариальному заверению документов и по оплате услуг эвакуатора названным требованиям не отвечает.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – Закон об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – далее Постановление).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком (п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, но и расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием трех транспортных средств принадлежащий С автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Истец оплатил услуги эвакуатора в размере <.......> рублей.

Виновником ДТП был признан водитель М, автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о страховом возмещении. К заявлению были приложены нотариально удостоверенные копии справки о ДТП, водительского удостоверения, паспорта собственника автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса. Расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, понесены С в сумме <.......> рублей.

Последним днем выплаты ущерба являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <.......> рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ГДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <.......> рублей. За услуги по оценке ущерба С уплатил <.......> рублей. Кроме того, им была уплачена комиссия за перевод денежных средств эксперту – <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии и заключения ИП Г общество произвело доплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, исчерпав лимит ответственности.

Таким образом, страховой компанией не были возмещены расходы истца по оплате услуг эвакуатора, нотариального тарифа за удостоверение копий документов для страховой компании, услуг по независимой оценке ущерба.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставила <.......> рублей (недоплата <.......> рублей х 1% х 92 дня).

Рассмотрев спор, проверив расчет истца и признав его верным, применив к неустойке по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С неустойку – <.......> рублей.

Судебная коллегия, считая взыскание неустойки с общества правомерным, согласиться с определенным судом размером неустойки не может, так как неустойка в сумме <.......> рублей также явно несоразмерна последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, о чем было обоснованно заявлено обществом.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, добровольной выплаты страхового возмещения), судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до <.......> рублей.

Данная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки следует изменить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С неустойку за указанный истцом период в размере <.......> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по независимой оценке ущерба, по оплате услуг эвакуатора, нотариального тарифа за удостоверение копий документов для страховой компании, суд, исходя из того, что данные расходы относятся к убыткам С, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <.......> рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов – <.......> рублей, по оплате услуг эвакуатора – <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается со взысканием со страховой компании расходов по оценке ущерба, так как данные расходы потерпевшего относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Между тем расходы по оплате услуг эвакуатора и услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, возмещаются в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то есть в пределах <.......> рублей.

Однако <.......> рублей в качестве страхового возмещения были выплачены обществом, и указанные расходы как превышающие предел ответственности страховщика возмещению не подлежат, а потому решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С расходов по нотариальному заверению копий документов – <.......> рублей и по оплате услуг эвакуатора – <.......> рублей следует отменить, в удовлетворении данных требований истца отказать.

Решение в части взыскания с ответчика комиссии за перевод денежных средств на оплату услуг экспертного центра – <.......> рублей и компенсации морального вреда – <.......> рублей не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

В связи с изменением судебной коллегией сумм взыскания, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение в части взыскания с общества государственной пошлины в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере <.......> рубля также следует изменить, размер государственной пошлины снизить до <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости дальнейшего снижения неустойки, незаконности взыскания расходов по нотариальному удостоверению документов и по оплате услуг эвакуатора проверены судебной коллегией и признаны состоятельными.

Ссылки апеллянта на завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг оценщика подлежат отклонению, такие расходы относятся к убыткам и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» расходов по нотариальному удостоверению копий документов – 800 (восемьсот) рублей, по оплате услуг эвакуатора – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования С о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» расходов по нотариальному удостоверению копий документов и по оплате услуг эвакуатора отказать.

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» неустойки и государственной пошлины изменить, размер неустойки снизить до 10000 (десяти тысяч) рублей, государственной пошлины – до 1109 (одной тысячи ста девяти) рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи