Гражданский кодекс часть 1

Лопухову П.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 96 739 руб., расходов по уплате государственной пошлины — 4 672 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., мотивируя требования тем, что (дата) он передал ответчику Киселевой И.А. в долг денежную сумму в размере 102 000 руб. на срок до (дата), оформив факт передачи денег в письменной форме, в виде расписки. Однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату суммы займа в срок, поскольку до сегодняшнего дня ответчик свои обязательства выполнила не в полном объеме, возвратила лишь 13 000 руб., в связи с чем, по расписке имеется задолженность в сумме 89 000 руб. Считает, что поскольку письменная форма сделки соблюдена, а ответчик, несмотря на неоднократные напоминания со стороны истца, уклоняется от возврата оставшейся суммы долга, то сумма задолженности по договору займа в размере 89 000 руб., как и проценты за пользование суммой займа за период с 03.09.2016г. по (дата) в размере 7 739 руб. подлежит взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию судебные расходы.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа на дату рассмотрения спора в размере 14 254, 49 руб., всего 103 254,49 руб., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в связи удостоверением доверенности на представителя в размере 1700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ответчик суду пояснила, что договор займа с истцом не заключала. (дата)Лопухову П.А. передал ей в возмездное пользование квартиру, расположенную в (адрес) 8-5-80, при этом договор найма в письменном виде они не подписывали. Уплатив аванс за месяц вперед (17 000 руб.) она с (дата) заехала в указанную квартиру. Плату за найм отдавала старшему брату истца и его супруге Лопуховой Т.В.. В 2015 году она приняла решение о переезде на другую квартиру, поэтому (дата) при передачи квартиры истцу тот предъявил ей претензию о наличии долга по арендным платежам. Она не согласилась с претензиями истца, однако написала расписку, поскольку истец отказывался подписывать акт приема-передачи. На протяжении последующих 2х лет истец претензий к ней не предъявлял, реквизиты банковской карты, на которую необходимо было зачислись задолженность за найм, не сообщил.

В судебном заседании была допрошена Кадырова З.З. в качестве свидетеля по делу, которая показала суду, что знакома с ответчиком с 2012 года. Киселевой И.А. с (дата) по (дата) снимала квартиру у Петра. Когда Петр пришел принимать квартиру от ответчика, то предъявил, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам, при этом ответчик поясняла, что денежные средства в наличной форме передала родственникам Петра. Поскольку Петр отказывался подписывать акт приема-передачи, то Киселевой И.А. согласилась написать расписку.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Лопухову П.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным. Судом установлено, что (дата) ответчик заключила с собственником квартиры (Лопуховой Т.В.) письменный договор коммерческого найма. Плату за найм ответчик отдавала именно ей и ее мужу. Таким образом, истец никакого отношения к квартире в (адрес) 8-5-80 не имеет, так как не является ни собственником указанной квартиры, ни нанимателем. Договор найма между сторонами не заключался. Считает, что к показаниям допрошенного свидетеля следует отнестись критически, поскольку Кадырова З.З. является знакомой ответчика. Считает, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения по договору займа денежных средств. Для каких целей у истца взяла Киселевой И.А. в долг денежные средства ему не известно. Решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно установлены обстоятельства по делу; дана неправильная оценка; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Киселевой И.А. выдала Лопухову П.А. расписку, написанную по адресу: (адрес) 8-5-80, согласно которой она получила от Лопухова П.А. денежную сумму в размере 102 000 рублей сроком до (дата).

Также судом установлено и не оспаривалось, что Киселевой И.А. в период с (дата) по (дата) проживала в квартире, расположенной по адресу: (адрес) 8-5-80, по договору найма, что подтверждается распиской от (дата) выданной Лопухова П.А. о передаче в найм квартиры, а также передаточным актом от (дата), подписанным Лопуховой Т.В.

(дата)Киселевой И.А. в отношении указанной квартиры заключила письменный договор коммерческого найма с собственником квартиры — Лопуховой Т.В., что подтверждается представленным суду договором. В соответствии с п. 1.6 договора найма срок коммерческого найма жилого помещения с (дата) по (дата).

Согласно договору Лопуховой Т.В. является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о гос. регистрации права от 06.10.2004г.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор займа на вышеуказанных условиях и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, при этом суду не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств от истца.

Таким образом, суд учитывая вышеизложенное, признал указанный договор займа безденежным и незаключенным, поскольку Киселевой И.А. от Лопухова П.А.(дата) денежные средства не получала, в данном же случае имел место договор найма жилого помещения по адресу: (адрес) 8-5-80, однако он заключен между Лопуховой Т.В. (займодатель) и Киселевой И.А. (наниматель), что исключает суждение представителя истца о наличии задолженности у Киселевой И.А. по договору перед Лопухова П.А., поскольку договор с последним ответчиком не заключался. Сам по себе факт заключения договора найма жилого помещения сторона истца не оспаривала, утверждая, что эти два обязательства между собой не связаны. В удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сторона истца обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на наличие расписки.

Из материалов дела следует, что Киселевой И.А. действительно дала расписку Лопухову П.А., где указала, что она взяла в долг 102 000 руб. у Лопухова П.А. и обязуется сумму оплатить в полном объеме до (дата) перечислением на банковскую карту.

Расписка от имени Киселевой И.А. содержит все существенные условия займа, позволяет с достоверностью определить стороны обязательства и его предмет, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.В подтверждении своих доводов, истец в материалы дела предоставил подлинник расписки. Факт написания собственноручно данной расписки стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Неисполнение Киселевой И.А. в полном объеме обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылки ответчика на то, что она не брала указанные денежные средства, расписка была подписана при сдачи ей квартиры, кроме свидетельских показаний, ничем не подтверждены. Предоставленные в материалы дела передаточный акт, расписка Лопухова, договор коммерческого найма, не могут быть приняты во внимание. Согласно материалам дела квартира, в которой проживала ответчик, принадлежит на праве собственности Лопуховой Т.В. Расчет за квартиру производился именно с ней и с ее мужем, что не оспаривалось самим ответчиком в суде первой инстанции. Истец не имеет отношения к спорному жилому помещению. Договор найма между сторонами не заключался.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт заключения договора займа, получения от кредитора денег, возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Киселевой И.А. И.А. не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что она не подписывала договор займа и произвела возврат суммы долга в полном объеме.

Более того, ответчиком не было представлено и доказательств о безденежности договора займа. Ответчик Киселевой И.А. не представила доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 102 000 руб. в действительности не поступили в ее распоряжение или поступили не полностью, то есть ответчик Киселевой И.А. не оспорила договор займа по безденежности. Отсутствие в расписке указаний на реквизиты банковской карты истца, не может являться фактом не заключения между сторонами договора займа. Ответчик, имея должную осмотрительность, достоверно зная об обязательстве перед истцом, имела возможность самостоятельно обратиться к истцу с просьбой предоставить ей реквизиты банковской карты, чего сделано не было.

Данное обстоятельство судом учтено не было.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку письменных доказательств возврата суммы займа, равно как и доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в заявленном размере.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из данной нормы права следует, что порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. В связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не определяется в строгом соответствии с пропорциональностью удовлетворенных требований, как установлено ст. 98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 382-О-О и от (дата) N 361-О-О).

Из материалов дела следует, что истец Лопухову П.А. оплатил услуги представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата) и распиской (л.д. 12,13).

Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, принимая во внимание категорию спора, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, их документальное подтверждение, судебная коллегия считает, что сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 672 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством только в судебных органах.

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что допускает использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лопухова П.А. к Киселевой И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой И.А. сумму основного долга в размере 89 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 254. 49 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 672 руб.

В остальной части исковых требований Лопухову П.А. отказать.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.