Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка Новинки ФИО2[адрес] «Рублевка-НН» о возложении обязанности выдать письменное согласие на присоединение к воздушной линии электросети,

по апелляционной жалобе Ассоциации по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка Новинки ФИО2[адрес] «Рублевка-НН»

на решение Богородского городского суда ФИО2[адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями к Ассоциации коттеджного поселка «Рублевка-НН», указывая, что она является собственником земельного участка по адресу: ФИО2[адрес], участок 105. 14.12.2017г. между ней и ПАО «МРСК Центра и Поволжья» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям принадлежащего ей дома. Решением Приокского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] указанный договор расторгнут ввиду того, что исполнить договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «МРСК Центра и Поволжья», невозможно. Также данным решением суда установлено, что заключенным между ОАО «Нижновэнерго» (правопредшественник ПАО «МРСК Центра и Поволжья») и ООО «Рублевка-НН» (правопредшественник Ассоциации коттеджного поселка «Рублевка-НН») договором от 17.08.2007г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств – коттеджей, расположенных по адресу: ФИО2[адрес], учтена мощность на энергопринимающее устройство ФИО1 В связи с изложенным, 19.11.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на подключение к находящейся на территории застройки НП «Рублевка-НН» ВЛ 0,4 кВ. [дата] истец получила от ответчика письмо о готовности выдать разрешение на подключение к электросети при условии вступления в ассоциацию «Рублевка-НН» с оплатой целевого взноса 650000 руб., либо единовременной оплаты в сумме 750000 руб. Считает действия ответчика незаконными, грубо нарушающим ее права. В процессе общения с представителями ответчика истец неоднократно заявляла, что не собирается вступать в НП «Рублевка-НН», просила рассчитать только стоимость подключения к ВЛ-0,4кВ. Однако ее просьбы были проигнорированы.

ФИО1 просила суд обязать ответчика выдать ей письменное разрешение на присоединение к воздушной линии электросети, расположенной по адресу: ФИО2[адрес], на объект электроснабжения – дом, расположенный по адресу: ФИО2[адрес], уч. 105.

Решением Богородского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] иск удовлетворен. На Ассоциацию коттеджного поселка «Рублевка-НН» возложена обязанность выдать ФИО1 письменное разрешение на присоединение к воздушной линии электросети, расположенной по адресу: ФИО2[адрес], на объект электроснабжения – дом, расположенный по адресу: ФИО2[адрес], уч. 105. С Ассоциации коттеджного поселка «Рублевка-НН» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 176 руб.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку суд не учел, что ответчик не является сетевой организацией, с которой необходимо заключать договор на оказание услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по даче разрешения на подключение к электросетям. Более того, истец не доказал, что ответчик обязан выдавать такое разрешение, а его отсутствие является препятствием для технологического присоединения истца к электросетям. Также в настоящее время без проведения мероприятий по реконструкции КТП – увеличение мощности трансформаторов, невозможно присоединить истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ФИО2[адрес], участок 105, на основании договора купли-продажи от [дата].

[дата] между ФИО1 и ПАО «МРСК Центра и Поволжья» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям принадлежащего ей дома, находящегося на вышеназванном участке.

По условиям договора ПАО «МРСК Центра и Поволжья» приняло на себя обязательства по технологическому присоединению участка к принадлежащим обществу электрическим сетям путем проектирования и строительства ЛЭП-0,4кВ от опоры [номер] фидера-2 ТП [номер] до границ земельного участка истца. В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательство оплаты вышеуказанного подключения, которое было исполнено в полном объеме.

Однако взятые на себя обязательства общество не исполнило, мотивировав это тем, что участок истца находится на территории Ассоциации коттеджного поселка «Рублевка-НН», с которым имеется заключенное соглашение на подачу электроэнергии для обслуживания объектов, расположенных по адресу: ФИО2[адрес] (в том числе, и дома истца). Кроме того, между ПАО «МРСК Центра и Поволжья» и НП «Рублёвка-НН» заключен договор на разграничение балансовой принадлежности.

Решением Приокского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] договор [дата] между ФИО1 и ПАО «МРСК Центра и Поволжья» расторгнут по мотиву невозможности его исполнения.

Данным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что распоряжением главы Новинской сельской администрации [адрес]ФИО2[адрес][номер] от [дата] согласованы системы жизнеобеспечения по [адрес] в [адрес] по землям, принадлежащим Новинской сельской Администрации. Также установлено, что данные системы должны быть едины.

[дата] ООО «Рублевка-НН» выдана справка о том, что вновь выстроенный объект – жилые дома по адресу: ФИО2[адрес], обеспечивается электроэнергией от ПС «Митино», опора [номер]Л-1011.

Соответственно, на коттеджи, расположенные по адресу: ФИО2[адрес], подается электроэнергия и мощность в необходимом им объеме, и в договоре об осуществлении технологического присоединения между ОАО «Нижновэнерго» и ООО «Рублевка-НН» была учтена мощность на энергопринимающее устройство ФИО1

В связи с изложенным [дата] истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на подключение к находящейся на территории застройки НП «Рублевка-НН» ВЛ 0,4 кВ.

Из ответа от [дата] на данное заявление следует, что ответчик готов выдать разрешение на подключение к электросети при условии вступления истца в Ассоциацию коттеджного поселка «Рублевка-НН» с оплатой целевого взноса 650000 руб. либо единовременной оплаты в сумме 750000 руб.

Из искового заявления следует, что в процессе общения с представителями ответчика истец неоднократно заявляла, что не собирается вступать в НП «Рублевка-НН», просила рассчитать только стоимость подключения к ВЛ-0,4кВ. Однако ее просьбы были проигнорированы.

Также судом по ходатайству истца определением от [дата] назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

В соответствии с заключением эксперта [номер][дата]-20 от [дата] рыночная стоимость технологического подключения к линии электропередач (связанных с ней трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и оборудования), расположенной по адресу: ФИО2[адрес], объекта – [адрес] по названному адресу, исходя из общего количества мощностей, запрошенного для электроснабжения [адрес] (участков), с учетом ранее понесенных Ассоциацией коттеджного поселка «Рублевка-НН» расходов, связанных со строительством вышеуказанной линии, в том числе, с учетом стоимости приобретенных и арендуемых земельных участков, по состоянию на [дата] составляет 80500 руб.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от [дата][номер], собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что Ассоциация коттеджного поселка «Рублевка-НН» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии и, являясь абонентом потребления электроэнергии, не может ограничивать право истца на подачу электроэнергии к дому. Тем более, что в договоре об осуществлении технологического присоединения между ОАО «Нижновэнерго» и ООО «Рублевка-НН» была учтена мощность на энергопринимающее устройство ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Ассоциация коттеджного поселка не является сетевой организацией, не вправе осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также заключать договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные.

Предметом настоящего спора является выдача разрешения на присоединение к воздушной линии электросети, поскольку в договоре, заключенном между Ассоциацией коттеджного поселка и сетевой организацией, уже заложена мощность на энергопринимающее устройство ФИО1 Из доводов возражений ответчика относительно иска усматривалось, что для такого присоединения истцу необходимо вступить в партнерство и оплатить целевой взнос. Между тем, как обоснованно указано судом, устанавливая вступление в партнерство как обязательное условие для выдачи разрешения на подключение к электричеству, ответчик фактически понуждает истца к вступлению в данное партнерство, что запрещено ч. 2 ст. 30 Конституции РФ. Вопрос условий, в частности, стоимости присоединения энергопринимающего устройства истца к воздушной линии электросети, предметом спора в настоящее время не является.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации коттеджного поселка «Рублевка-НН» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи