Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко И. А. к Кантимирову В. А. о взыскании долга по договору выполнения работ по перевозке, хранению и реализации имущества, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Тимошенко И.А. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 июля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Тимошенко И.А. обратилась с иском к Кантимирову В.А. В обоснование указала, что 21.02.2013 года между ООО «Звезда» и Кантимировым В.А. был заключен договор на выполнение работ по перевозке, хранению и реализации имущества ООО «Звезда» с выплатой вознаграждения ответчику в размере 10 % от стоимости реализованного имущества. Ответчику была выдана доверенность для представления интересов общества, предоставлено право проводить реализацию имущества ООО «Звезда» на нижнем складе ОАО «Дальлеспром», а также принимать на хранение и реализовывать имущество общества. Так же ответчику была передана справка об установленных ценах на имущество общества, переданного на реализацию по договору от 21.02.2013г., на основании которой ответчик продавал переданное имущество. Во исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2013 года ОАО «Дальлеспром» передало ответчику имущество ООО «Звезда» по актам приема-передачи от 30.03.2013г., 31.03.2013г., 01.04.2013г. Ответчиком было реализовано имущество общества на сумму 205 000 рублей. Требование о перечислении полученных денежных средств за продажу имущества ответчиком не исполнено. 10.02.2014 г. была проведена проверка остатков имущества общества, переданного на хранение и реализацию ответчику, находящегося на территории участка ООО «Артель старателей Амгунь» в п.Джамку Солнечного района Хабаровского края. Из 27 единиц имущества, переданного ответчику, находилось только 11 единиц. Денежные средства от реализации имущества не поступили. В возбуждении уголовного дела по факту присвоения денежных средств от продажи имущества ответчиком в сумме 580 000 рублей отказано. В адрес ответчика 17.07.2014 г., 19.08.2014 г., 09.09.2014 г. направлены уведомления о расторжении договора от 21.02.2013 года в одностороннем порядке, которые получены ответчиком. Имущество ответчиком не передано. 25.10.2015 г. комиссией в составе главы администрации п.Джамку Солнечного района, представителей Общества был проведен осмотр нереализованного имущества, преданного ответчику. Из 27 единиц имущества находилось только 6 единиц. По состоянию на 25.10.2015 года задолженность ответчика за реализованное имущество составляет 801 000 рублей. По договору уступки права требования № от 26.10.2015 года ООО «Звезда» уступило Тимошенко И.А. права требования задолженности в размере 700 000 рублей.

Просит взыскать с Кантимирова В.А. задолженность по договору в сумме 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 10 200 рублей.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 июля 2016г. исковые требования Тимошенко И.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кантимирова В.А. в пользу Тимошенко И.А. задолженность по договору выполнения работ по перевозке, хранению и реализации от 21.02.2013 года в сумме 205 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 250 рублей, итого взыскать 210 250 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 485 000 руб., принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что документально реализацию отсутствующего имущества за 205 000 рублей ответчик не подтвердил. Судом неверно определена природа договора в части обязательств ответчика по реализации имущества. Цена реализации имущества ООО «Звезда» по договору от 21.02.2013 г. определена справкой, переданной ответчику. Ответчиком не представлено доказательств, что имущество, в количестве 22 единиц, он продал именно за 205 000 рублей, тогда как его стоимость по справке составляла 801 000 руб. Считает, что в договоре от 21.02.2013г. содержатся элементы договора хранения, на основании чего ответчик должен вернуть истцу стоимость утраченного.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между ООО «Звезда» в лице директора ФИО1 ( заказчик) и ФИО2 ( работник) заключен 21.02.2013 г. договор на выполнение работ по перевозке, хранению и реализации имущества ООО «Звезда», по условиям которого заказчик поручает, а работник принимает на себя обязательство выполнить работы по перевозке, хранению и реализации имущества заказчика ( п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен размер оплаты за выполненную работу работнику – 10% от стоимости реализованного имущества заказчика.

ФИО2 выдана доверенность на право представлять интересы ООО «Звезда», с правом подписания документов, проводить ревизию имущества на нижнем складе ОАО «Дальлеспром», принимать на хранение и реализовывать имущество общества.

Доверенность выдана сроком до 31.12.2013 г.

Как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 06 марта 2013 г. между ОАО «Дальлеспром» и ООО «Звезда» утверждено мировое соглашение, по условиям которого имущество в количестве 32 единицы, находящееся на производственной базе ОАО «Дальлеспром», по <адрес>, ОАО «Дальлеспром» обязуется передать ООО «Звезда», за исключением трансформаторной подстанции КПТН-250 кВа ( п.1.14 соглашения). Передача имущества производится уполномоченному представителю ООО «Звезда» на производственной базе, расположенной по <адрес>.

Актами приема-передачи движимого имущества от 30 марта 2013 г., 31.03.2013 г., 01.04.2013 г. подтверждено, что ФИО2 было передано движимое 27 наименований.

Согласно справке от 01.04.2013 г. об установленных ценах для реализации имущества ООО «Звезда» по договору от 21.02.2013 года, стоимость переданного имущества, указанного в справке, определена в общем размере 1 120 000 рублей.

04.12.2013 г., 16.05.2014 г., в адрес ФИО2 были направлены требования о перечислении полученных им денежных средств за продажу имущества ООО «Звезда» на расчетный счет ООО «Звезда» (л.д. 50, 61).

17.07.2014 г., 19.08.2014 г., 09.09.2014 г., 08.07.2015 г., 10.10.2015 г. ФИО2 уведомлялся о расторжении договора и необходимости явки на территорию участка ЗАО «Артель старателей Амгунь» в п.Джамку Солнечного района Хабаровского края (л.д. 64, 68, 72, 76, 80).

Как следует из актов проверки имущества ООО «Звезда» от 10.02.2014 г., 23.09.2014 г., 25.10.2015 г., составленных без участия ФИО2, из списка имущества, переданного на хранение и реализацию, было обнаружено 11, 9 и 6 единиц имущества соответственно.

27.10.2015 года ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в договоре, заключенном между сторонами, не указана стоимость имущества, подлежащего перевозке, хранению и реализации, доказательств установления цены реализации имущества не представлено, с учетом подтверждения ответчиком факта реализации имущества в сумме 205 000 рублей, удовлетворил требования в части данной суммы, отказав в остальной части иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена реализации имущества определена справкой об установленных ценах для реализации имущества ООО «Звезда» по договору от 21.02.2013 г., судебная коллегия отклоняет.

Соглашение об изменении договора по общим правилам Гражданского кодекса РФ совершается в той же форме, что и договор.

Все изменения к договору, в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможны по соглашению сторон. Изменение договора в одностороннем порядке, с учетом характера заключенного между истцом и ответчиком договора, не предусматривающего возможности изменения условий договора одной из сторон договора, не допустим.

В договоре от 21 февраля 2013 г., заключенном между сторонами, цена реализации имущества не установлена, как и не указан перечень имущества, подлежащего реализации.

Справка о ценах для реализации имущества ООО «Звезда» составлена 01.04.2013 г. представителем ООО «Звезда», т.е. после заключения договора с ФИО2

Сведений о том, что цена реализации принятого ответчиком имущества определяется на основании справки, договор от 21.02.2013 г. не содержит.

Указанная справка, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не подписана, следовательно, условие о реализации имущества по определенной в справке цене не согласовано между сторонами и не возлагает обязательств на ФИО2 по реализации имущества по ценам, установленным в справке, не являющейся приложением или дополнением к договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств реализации имущества в количестве 22 единиц за 205 000 рублей, не состоятельны и не являются основанием для взыскания стоимости имущества, исходя из его цены, не согласованной между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом норм материального права, не регулирующих спорные отношения сторон, судебной коллегией отклоняются, т.к. не являются основанием для отмены правильного по существу решения. Кроме того, соблюдение требований, предъявляемых к договорам, не зависимо от их вида, свидетельствует о правильных выводах суда об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы, превышающей 205 000 рублей с ответчика, с учетом отсутствия соглашения сторон о цене реализации имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору выполнения работ по перевозке, хранению и реализации имущества, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Шилова О.М.

Судьи: Маслова Т.В.

ФИО3