Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2016 года дело по частной жалобе ООО «Ф и Г» на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Ф и Г» о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора Дзержинского района г. Новосибирска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «Ф и Г» об обязании провести специальную оценку условий труда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ф и Г» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.02.2015 г. на заявителя возложена обязанность провести специальную оценку условий труда. Указанное решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение. В настоящее время возможность исполнения решения суда утрачена в связи с переводом работником на надомную работу и дистанционный режим труда, что свидетельствует об отсутствии рабочих мест, подлежащих аттестации.

На основании изложенного заявитель просил суд прекратить исполнительное производство.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Ф и Г».

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

При этом указано, что суд неправильно устанавливает обстоятельства, определяющие утрату возможности исполнения исполнительного документа. Ссылается, что в обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа заявитель представил письмо ООО «СИБЭКСПЕРТ», в котором отказано в проведении СОУТ, так как письмо датировано 15.02.2016 года, суд принявший решение 03.02.2015 года, не мог дать оценку данному обстоятельству, так же как и суд, вынесший определение от 14.04.2016 года. Обращаясь с частной жалобой на отказ в прекращении исполнительного производства, ответчик ссылался на иные обстоятельства.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что представленное заявителем письмо ООО «СИБЭКСПЕРТ» не может служить допустимым доказательством перевода работников ответчика на надомную и дистанционную работу.

Кроме того, апеллянт полагает, что является ошибочным вывод суда о том, что обращаясь с указанным заявлением, заявитель фактически выражает несогласие с решением суда от 03.02.2015 года, определением от 14.04.2016 года, законность и обоснованность которых была проведена судом апелляционной инстанции.

Указывает, что заявитель обратился в суд на установленных законом основаниях согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Участвующим в деле прокурором поданы возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы и поступивших возражений относительной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств утраты реальной возможности исполнения решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые содержаться ссылки в заявлении о прекращении исполнительного производства, не подтверждают наличие оснований, свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения суда. Представленное суду письмо ООО «СИБЭКСПЕРТ» №16 от 15.02.2016 г. не является объективным доказательством отсутствия на дату разрешения соответствующего ходатайства подлежащих аттестации в рамках специальной оценки условий труда рабочих мест.

Таким образом, оснований утверждать об отпадении возможности исполнения требований исполнительного документа на дату рассмотрения заявления ООО «Ф и Г» не представляется возможность.

Поскольку заявителем не представлено доказательства реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, должник обязан исполнить решение от 03.02.2015 г.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ф и Г» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: