Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи: Гусевой Е.В., судей: Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В., при секретаре: Теркулове Х.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Рузского городского суда Московской области от 19 января 2012 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО4.( по доверенности), представителя ФИО3- ФИО5 (по доверенности, ордеру),

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что он является офицером и проходит государственную военную службу в Федеральной Службе Охраны России. Ответчики распространяли сведения, порочащие его, ФИО3, честь и достоинство, которые выражаются в следующем:

В июле-августе 2011 года ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением в прокуратуру г. Руза Московской области, ФСБ России, ФСО России. В заявлении ответчики просили принять меры в отношении ФИО3 в связи с тем, что 1) «занимает должность заместителя генерального директора по безопасности ООО «Спецсантехника», 2) «грубо нарушает нормы трудового законодательства», 3) «являясь распорядителем денежных средств, без оснований лишает премии». Поскольку данные сведения не являлись сообщениями о преступлении, ФСБ России данное заявление направило в ФСО России для дальнейшего рассмотрения. ФСО провело внутреннее расследование дважды по заявлению ответчиков, в результате проверок указанные в заявлениях сведения не нашли своего подтверждения. Ответчикам был направлен ответ. Данные сведения, по мнению истца, являются порочащими, поскольку содержат информацию о том, что ФИО3 нарушал законодательство РФ, а именно, являясь военнослужащим России, нарушает запреты, связанные с прохождением военной службы, нарушает другое законодательство. Эти сведения не соответствуют действительности, что подтверждается результатами проверки ФСО РФ. Действиями ответчиков ФИО3 причинен моральный вред, который он и просит ответчиков компенсировать ему.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ФИО1 с иском не согласились, пояснив, что они имеют право обращаться в различные органы государственной власти, заявление в отношении ФИО3 с описанными выше фактами действительно ими подавалось в ФСО России, органы прокуратуры, поскольку считают, что ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную государственную службу в ФСО России, не должен совмещать эту службу с работой в ООО «Спецсантехника», сведения, которые истец просит обязать ответчиков опровергнуть, являются достоверными.

Рузский городской суд Московской области исковые требования ФИО3 удовлетворил частично, обязав ответчиков направить в ФСО России письменные обращения о распространении ими сведений порочащих честь и достоинство ФИО3, опровергнув тем самым распространенные сведения, не соответствующие действительности, с ответчиков взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО3 является военнослужащим ФСО РФ, с ним заключен контракт о прохождении военной службы.

В 2011 году ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлениями в ФСО России. В заявлении ответчики просили принять меры в отношении ФИО3 в связи с тем, что он: 1) «занимает должность заместителя генерального директора по безопасности ООО «Спецсантехника», 2) «грубо нарушает нормы трудового законодательства», 3) «являясь распорядителем денежных средств, без оснований лишает премии». Указанный факт не отрицался и ответчиками, пояснившими суду о том, что они имеют конституционное право на обращение в различные государственные органы. Они знали, что ФИО3 является военнослужащим ФСО РФ, однако, работая в ООО «Спецсантехника», считали, что он является также заместителем генерального директора по безопасности, поскольку его так им представляли. Кроме того, ответчики пояснили, что истец не имеет права занимать такую должность, находясь на государственной службе, он действительно нарушал трудовое законодательство, лишал их премий. Обращением в государственные органы они не преследовали цель причинить вред истцу, они реализовывали свое конституционное право.

Согласно представленной информации из ФСО России в адрес Рузского районного суда Московской области, в период с 13.09.2011 года по 24.12.2011 года в ФСО России поступили заявления от ФИО1 и ФИО2, содержащие обвинения в адрес ФИО3, сотрудника ФСО России, в совмещении им государственной службы с работой на предприятии ООО «Спецсантехника» (гор. Руза Московской области). По данным заявлениям была проведена служебная проверка в отношении служащего ФИО3, в ходе которой факты, изложенные в заявлениях ФИО2 и ФИО1 о том, что ФИО3 занимает должность заместителя генерального директора по безопасности ООО «Спецсантехника», грубо нарушает нормы трудового законодательства, являясь распорядителем денежных средств, без оснований лишает премии не нашли своего подтверждения.

Также судом установлено, что 06.10.2011 года с целью уточнения вопросов, указанных в обращении, в присутствии старшего участкового уполномоченного

беседа с ФИО1

и ФИО2, которые назвали причиной написания ими обращений в различные инстанции личную неприязнь к ФИО3 и желание добиться увольнения его с военной службы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта сообщения сведений, несоответствие их действительности и порочащий честь, достоинство и репутации истца характер указанных сведений.

Вместе с тем., <данные изъяты>

Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в удовлетворении требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд указанных разъяснений не учел и сделал свои выводы без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что направленные обращения ответчиков не носят характер порочащих, по их смыслу, они представляют собой обращение в государственный орган для осуществления проверки по указанным сведениям.

Коль скоро, сведения, сообщенные ответчиками были сообщены в результате реализации Конституционного права, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ, исковые требования истца о признании этих сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство удовлетворению не подлежат, решение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского городского суда Московской области от 19 января 2012 года отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации - отказать.

Председательствующий судья

Судьи