Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ОАО НБ «ТРАСТ» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, предупреждения судебного пристава-исполнителя, об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ «ТРАСТ» ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы ОАО НБ «ТРАСТ» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, предупреждения судебного пристава-исполнителя, их отмене, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным предупреждение в отношении управляющего Филиалом НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Красноярске о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствованию их исполнению, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и обязать пристава окончить исполнительное производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ «ТРАСТ» просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.ст.122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО НБ «ТРАСТ» требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление от 18 декабря 2012 года и предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, вынесены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30.10.2012 года удовлетворены исковые требования ФИО3, с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 2 604,07 руб.

Постановлением от 18.12.2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска возбудил исполнительное производство № 62408/12/08/24, установив должнику срок для добровольного исполнения решения суда в 5 дней со дня получения постановления. Данное постановление поступило должнику 27 декабря 2012 года.

В связи с тем, что ОАО НБ «ТРАСТ» в установленный срок решение суда надлежащим способом исполнено не было, поскольку денежные средства в размере 2 604,07 руб. без уведомления взыскателя были зачислены банком на счет ФИО3, открытый в этом же банке в рамках кредитного договора, судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение руководителю организации–должника филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Красноярске, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, воспрепятствования его исполнению, он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно установив, что должник надлежащим способом не исполнил в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении судебного решения, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления и предупреждения. При этом суд правомерно исходил из того, что действия ОАО НБ «ТРАСТ» по переводу денежных средств на кредитный счет ФИО3 свидетельствуют о самостоятельном изменении ОАО НБ «ТРАСТ» способа и порядка исполнения решения суда от 30.10.2012 года.

Что касается вынесенного судебным приставом-исполнителем предупреждения, то оно адресовано должностному лицу подразделения ОАО НБ «ТРАСТ», поименованного в исполнительном документе, выданном на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем также не может быть признанно незаконным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предупреждение, вынесенное судебным приставом-исполнителем, носит информационный характер, никаких прав и свобод должника не нарушает, не препятствует в их реализации, не содержит требований о совершении каких-либо действий, а лишь разъясняет должнику возможность наступления негативных последствий за неисполнение судебного постановления в виде привлечения к уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для вынесения предупреждения об уголовной ответственности ввиду добровольного исполнения решения суда путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные действия не могут быть признаны надлежащим способом исполнения решения, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства указан конкретный способ исполнения судебного акта – путем перечисления денежных средств на конкретный счет с указанными реквизитами.

Тот факт, что на момент вынесения решения суда от 18.06.2013 года истец получила денежные средства, взысканные по решению суда от 30.10.2012 года, не может служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергает по существу правильные выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и предупреждения, ввиду несвоевременного исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене решения суда, поскольку данным доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного решения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО НБ «ТРАСТ» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: