Судья: Рублевская С.В.
Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-8267
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,
судей: Латушкиной Е.В., Котова Д.И.,
при секретаре Паевском А.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе финансового управляющего ФИО4 - Шлегель А.А.
на определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2017 года по заявлению финансового управляющего ФИО4 - Шлегель А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 28.03.2016 года,
УСТАНОВИЛА:
11.04.2017 года финансовый управляющий ФИО4 -Шлегель А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 28.03.2016г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскании на заложенное имущество.
Ходатайство мотивировано тем, что 28.03.2016 года определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскании на заложенное имущество. По условиям мирового соглашения ФИО3 возвращает ФИО2 сумму долга путем передачи в собственность ФИО2 заложенного по договору займа имущества, в том числе: - земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 646 кв.м. (категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование под гостиницу), находящегося по адресу: <данные изъяты>; - отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 100,3 кв.м., находящегося по адресу <данные изъяты> - отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 513,4 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты> Считает, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку при утверждении мирового соглашения был изменен предмет спора - со спора об исполнении денежного обязательства на предмет о правах на объекты недвижимого имущества. Также определение суда от 28.03.2016г. вынесено с нарушением процессуальных норм территориальной подсудности.
ИП ФИО4 на момент подачи ФИО2 искового заявления в Новоильинский суд г.Новокузнецка к ФИО3, имела непогашенную кредиторскую задолженность. Кроме того, ФИО3 имел расписку у себя на руках от 22.11.2013г. от ФИО4 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и на момент утверждения мирового соглашения они не были возвращены ему, и потому, по мнению заявителя, ФИО3 знал о признаках неплатежеспособности ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается косвенно обращением от 10.06.2016г. в Арбитражный суд Новосибирской области о включении требования в размере <данные изъяты> рублей в реестр требований кредиторов должника.
Считает, что суд должен был установить вышеуказанные обстоятельства, которые были общедоступны и были известны одной из сторон и уполномоченным органам, и был обязан был отказать в утверждении мирового соглашения, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности стороны по делу, и может привести к невозможности исполнимости судебного решения. Поскольку на момент утверждения мирового соглашения имелись кредиторы, в том числе, ООО "М"ООО "И"ФИО1 которые были включены в реестр требований кредиторов, то утверждение мирового соглашения могло причинить вред имущественным правам кредиторов, что должен был учесть Новоильинский суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
04.04.2014г. между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 купил у ИП ФИО4 недвижимое имущество: - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 646 кв.м. (категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование под гостиницу), находящийся по адресу: <данные изъяты> -отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 100,3 кв.м., находящееся по адресу <данные изъяты> - отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 513,4 кв.м., находящееся по адресу: <данные изъяты>
При принятии решения о признании гражданина банкротом, данное имущество должно составлять конкурсную массу и не имеется оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы по основаниям пункта 3 статьи 213.23 Закона о банкротстве и ст.446 ГПК РФ.
Заявитель Шлегель А.А. не был привлечен к участию в деле в качестве стороны по делу, поэтому не мог участвовать в судебном заседании и подать частную жалобу на определение суда об утверждении мирового соглашения от 28.03.2016г. О вынесении обжалуемого определения заявителю стало известно в ходе процедуры банкротства, непосредственно перед составлением данной частной жалобы, в связи с чем просит восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 28.03.2016г. об утверждении мирового соглашения по делу №.
Представитель заявителя финансового управляющего ФИО4 Шлегель А.А. - ФИО5, действующая по доверенности, заявление поддержали.
Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.
Представитель ФИО2 - ФИО6, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявления.
Представитель ФИО3 - ФИО7, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявления.
Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2017 года заявление финансового управляющего ФИО4 - Шлегель А.А. оставлено без удовлетворения.,
В частной жалобе финансовый управляющий ФИО4 - Шлегель А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, указывает, что финансовому управляющему не было известно о вынесении определения об утверждении мирового соглашения; доказательства того, что спорное имущество принадлежит ФИО2, привлеченной в качестве третьего лица к участию в деле, отсутствуют; учитывая положения ст.ст. 320, 322, 323 ГПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопроса о том, нарушены ли права лица, не привлеченного к участию в деле, т.к. это относится к компетенции суда апелляционной инстанции; ФИО4 к участию в деле не привлекалась, постановленное по делу решение ей не направлялось, следовательно о решении они не могли знать.
ФИО2, ФИО3 поданы возражения на частную жалобу.
В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя финансового управляющего ФИО4 Шлегель А.А. – ФИО5, действующей по доверенности, просившей об удовлетворении частной жалобы, объяснения ФИО2 и представителя ФИО3 - ФИО7, действующего по доверенности, просивших об оставлении определения суда без изменения,
проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО4, а также ее финансовым управляющим ФИО8 пропущен процессуальный срок обжалований указанного судебного акта, при этом уважительные причины пропуска этого срока не установлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскании на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:
Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик возвращает Истцу сумму долга в размере <данные изъяты>), путем передачи в собственность истца заложенное имущество по договору составляющее:
1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гостиницу, общая площадь 1646 кв.м, кадастровый №, предыдущий адрес (местонахождение) объекта: <адрес> новый адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, №.
Земельный участок принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> «04» апреля 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «04» апреля 2014 года делана запись регистрации №, стоимостью <данные изъяты> рублей.
2. Отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 513,4 м.кв., инв. №, лит. Б, новый кадастровый №, предыдущий кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>
Отдельно стоящее здание принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи от 04.04.2014г. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области «04» апреля 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «04» апреля 2014 года сделана запись регистрации №, стоимостью <данные изъяты>
3. Отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 100,3 м.кв., инв. №, лит. А, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>
Отдельно стоящее здание принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи от 04.04.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> «04»апреля 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «04» апреля 2014 года сделана запись регистрации №, стоимостью <данные изъяты>
4. Объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 120 м.кв., Степень готовности 80%, инв. №, лит. А, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
Объект незавершенного строительства принадлежит Продавцу на основании договора аренды земельного участка от 28.05.2014г., №, дата регистрации 30.05.2014г. №, разрешения на строительство от 12.09.2012г. №, выдавший орган: Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> «30» мая 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «30» мая 2014 года сделана запись регистрации №, стоимостью <данные изъяты> рублей.
5. Объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 64 м.кв., Степень готовности 80%, инв. №, лит. Б, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
Объект незавершенного строительства принадлежит Продавцу на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ№, разрешения на строительство от 12.09.2012г. №, выдавший орган: Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> «30» мая 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «30» мая 2014 года сделана запись регистрации №. стоимостью <данные изъяты>) рублей.
Ответчик в трехдневный срок с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения обязуется передать истцу документы о праве собственности на указанные выше объекты недвижимости.
В свою очередь, истец предает ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей.
Истец не предъявляет исковых требований к Ответчику о всевозможного рода компенсациях за пользование чужими деньгами, возмещения судебных расходов и прочих выплатах, которые возникли или могут возникнуть из сложившихся правоотношений».
Определение суда от 28.03.2016г. вступило в законную силу 13.04.2016г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2016 года должник ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шлегель А.А.
23.05.2016 года финансовый управляющий Шлегель А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3, недействительной, применении последствий его недействительности.
По данному делу 28.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2 в связи с тем, что она является собственником оспариваемого недвижимого имущества (определение от 28.06.2016).
Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2016 года по делу № №, вынесен по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего Шлегеля А.А., признан недействительным договор купли-продажи от 04.04.2014г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО3<данные изъяты> руб. в конкурсную массу должника ФИО4 а также в пользу финансового управляющего Шлегель А.А.<данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.
Установив изложенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю Шлегелю А.А., ИП ФИО9 по состоянию на 28.06.2016г. было достоверно известно о заключенном 28.03.2016г. мировом соглашении между ФИО2 и ФИО3, на основании которого спорное недвижимое имущество перешло в собственность ФИО2 и у ФИО3 оно отсутствует.
Частная жалоба подана лишь 01.04.2017, т.е. спустя девять месяцев.
Между тем, как установил суд и следует из материалов дела, заявитель доказательств, подтверждающих факт объективной невозможности своевременного совершения соответствующих процессуальных действий для подачи частной жалобы в суд, не представил.
Устанавливая срок для подачи частной жалобы продолжительностью пятнадцать дней, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной частной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Между тем, как видно из материалов дела, ранее поданная частная жалоба на указанное выше судебное постановление от 28.03.2016 была отозвана заявителем ФИО8 (определение суда от 15 марта 2017), определением суда от 22 марта 2016 финансовому управляющему Шлегелю А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2ФИО3 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскании на заложенное имущество.
Кроме того, как верно установил суд, бывший собственник спорного недвижимого имущества ИП ФИО4, а также ее финансовый управляющий Шлегель А.А., сторонами по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскании на заложенное имущество, не являлись, их права определением суда от 28.03.2016 года не нарушены, поскольку вместо возврата спорного недвижимого имущества в натуре, при признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014г. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда г.Томска от 28.11.2016 года в их пользу с ФИО3 была взыскана стоимость спорного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., которые были включены в конкурсную массу должника ИП ФИО4
При изложенных обстоятельствах, у заявителя право на обжалование определения о заключении мирового соглашения не возникло.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО4 - Шлегель А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: