Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибраимовой Эмине Халиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Тавртранс», государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Ибраимова Э.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тавртранс» (далее – ООО «Тавртранс»), государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – ГУП РК «Крымавтотранс») о защите прав потребителя. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела билет № на автобус, следующий по направлению Симферополь АС-1 – Черноморское АС, стоимостью 219 рублей. Примерно в 15 минутах езды от станции отправления в <адрес>, автобус, по словам водителя, сломался, в связи с чем пассажиры были пересажены в попутный микроавтобус, следующий до <адрес>. На автостанции в <адрес> она обратилась в кассу с просьбой организовать ее перевозку до места назначения – АС Черноморское в соответствии с маршрутом по приобретенному ею билету. Вместе с тем, в организации перевозки до Черноморского ей было отказано без объяснения причин, в связи с чем истец была вынуждена за личные средства вновь приобрести билет на автобус, следующий по направлению Евпатория АВ – Черноморское АС за сумму 112 рублей. Полагая, что услуга по перевозке ответчиками была оказана ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия содержащая требования о возмещении расходов по оплате билетов, выплате штрафа в связи с неисполнением перевозчиками своих обязанностей по договору перевозки. Указанные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств за не оказанную услугу в размере 219 рублей, возмещении убытков за приобретенный билет в размере 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2017 года исковые требования Ибраимовой Э.Х. удовлетворены частично. С ГУП РК «Крымавтотранс», ООО «Тавртранс» в пользу Ибраимовой Э.Х. взыскано солидарно 112 рублей в счет возмещения понесенных убытков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ибраимовой Э.Х. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ГУП РК «Крымавтотранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указало, что является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на наличие договора с ООО «Тавртранс», согласно которому последнее выступает перевозчиком в правоотношениях с потребителями и несет ответственность перед ними по договору перевозки. Полагало, что права истца нарушены в результате действий ООО «Тавртранс», осуществившего перевозку пассажиров на неисправном транспортном средстве. Выразило несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств без учета пояснительных записок билетного кассира, начальника и бухгалтера автостанции Евпатории, подтверждающих выполнение ГУП РК «Крымавтотранс» обязанности по возврату денежных средств истцу за билет по незавершенной поездке. Указало на нарушение норм процессуального права в части рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, а также исследование судом договора комплексного оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры от 01 января 2017 года, тогда как правоотношения между сторонами имели место в 2016 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ибраимова Э.Х., ее представитель Баканова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП РК «Крымавтотранс» Крипак Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Тавртранс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ибраимова Э.Х. приобрела у ГУП РК «Крымавтотранс» в кассе автостанция «Курортная» <адрес> билет № стоимостью 219 рублей на автобус, следующий по маршруту Симферополь-Черноморское. Перевозчиком согласно указанному билету выступал ООО «Тавтранс».

Из пояснений истца усматривается, что в ходе поездки в связи с поломкой автобуса, она была пересажена на другой автобус, следующий до <адрес>. По прибытию на автостанцию <адрес>, ее требования, заявленные работнику автостанции, об организации проезда согласно ранее купленному билету до пгт. Черноморское, а также о возврате денежных средств за билет в связи с неоказанной услугой по перевозке до конечного пункта удовлетворено не было, в связи с чем она вынуждена была приобрести билет для проезда до пгт. Черноморское за личные средства.

В материалы дела истцом представлен билет на автобус, приобретенный истцом самостоятельно на автостанции Евпатория, по маршруту Евпатория-Черноморское, стоимостью 112 рублей 50 копеек, перевозчик «ТК Ирина».

По факту ненадлежащего оказания услуг перевозки ДД.ММ.ГГГГ Ибраимова Э.Х. направила на имя директора ГУП РК «Крымавтотранс» жалобу, изложив вышеописанные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ГУП РК «Крымавторанс» и ООО «Тавртранс» претензию, содержащую требования о возмещении расходов за приобретенные билеты по маршруту Симферополь-Черноморское, Евпатория-Черноморское, выплате штрафа, которая не была удовлетворена.

Из письма директора ООО «Тавртранс» на имя Ибраимовой Э.Х. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик проводил проверку по факту обращения истца, установив, что ДД.ММ.ГГГГ перевозку по маршруту автостанция Симферополь – автостанция Черноморское выполнял автобус с регистрационным номером №. В ходе выполнения рейса произошла поломка автобуса в связи с чем пассажиры были пересажены на другие автобусы, следующие в попутном направлении. О произошедшем было сообщено в диспетчерскую службу ГУП РК «Крымавторанс» для обеспечения пересадки пассажиров на автостанции и дальнейшей перевозки согласно приобретенных билетов. Водитель ООО «Тавртранс» обеспечил перевозку истца до ближайшей автостанции в соответствии с п. 5 ст. 20 Устава автомобильного транспорта (л.д. 8).

Из письма ГУП РК «Крымавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что претензия истца не удовлетворена, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ при ее обращении в кассы автовокзала «Евпатория» ей были возвращены денежные средства за поездку с учетом непроследованного ею расстояния от автостанции «Евпатория» до автостанции «Черноморское» на сумму 112 рублей 50 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ибраимовой Э.Х. о взыскании с ответчиков стоимости приобретенного билета по маршруту Симферополь-Черноморское в сумме 219 рублей, суд первой инстанции указал на фактическое оказание ответчиками услуг в рамках заключенного договора по перевозке в части маршрута из <адрес> до <адрес>.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования Ибраимовой Э.Х в части взыскания убытков в сумме 112 рублей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 20, 23 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст. 53 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года №112, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о несоблюдении ответчиками вышеуказанных норм в правоотношениях с истцом.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Существенным условием договора перевозки пассажира является его предмет. Предметом договора перевозки пассажира выступают действия перевозчика по доставке пассажира в пункт назначения, а также действия пассажира по внесению платы за проезд.

Еще одним условием договора перевозки пассажира является его срок. В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определяемые в порядке, предусмотренном договором.

Договор перевозки пассажира является двусторонним (взаимным), возмездным, консенсуальным, публичным. Двусторонний характер обязательства, вытекающего из договора перевозки пассажира, выражается в том, что и у перевозчика, и у пассажира имеются как права требования, так и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 5 статьи 20 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа – багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату – квитанцией на провоз ручной клади. В случае невозможности осуществить перевозку пассажира и багажа предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, другими аналогичными причинами пассажир имеет право воспользоваться выданными билетом, багажной квитанцией, квитанцией на провоз ручной клади в другом транспортном средстве, предоставление которого обязан обеспечить перевозчик.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 23 указанного Закона, в случае невозможности продолжения перевозки пассажира до пункта его назначения по не зависящим от перевозчика причинам, пассажир имеет право получить обратно стоимость проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади пропорционально непроследованному расстоянию.

В соответствии с п. 53 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года №112 (далее – Правила перевозки), в случае прекращения поездки в предоставленном транспортном средстве в связи с его неисправностью, аварией или другими причинами пассажиры вправе воспользоваться приобретенным билетом для проезда в другом транспортном средстве, указанном перевозчиком. Пересадка пассажиров в другое транспортное средство организуется кондуктором или водителем того транспортного средства, на проезд в котором были приобретены билеты.

По материалам дела установлен факт вступления истцом в правоотношения с ответчиками по осуществлению договора перевозки и оказания последним услуги ненадлежащего качества ввиду того, что перевозка не была осуществлена до конечного пункта маршрута, денежные средства за непроследованную часть маршрута не возвращены. Истец, как потребитель права, которого были нарушены, для продолжения поездки самостоятельно приобрела билет стоимостью 112 рублей. В опровержение указанных фактов, в материалах дела надлежащих доказательств не содержится, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, возмещении убытков в сумме 112 рубля и взыскании штрафа является правильным.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 2 ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Указанные законоположения судом первой инстанции учтены. В качестве надлежащих доказательств, по делу приняты пояснения истца, из содержания которых усматривается, что в ходе исполнения договора и в связи с неоказанием услуг по перевозке до конечного пункта назначения, при ее обращении к работнику автостанции в <адрес> (ГУП РК «Крымавтотранс») с требованием о продолжении поездки либо возврате денежных средств за неоказанную услугу, ее требования не были удовлетворены, положения 80 Правил перевозки не соблюдены, ООО «Тавртранс» проезд к месту окончания поездки не обеспечен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУП РК «Крымавторанс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно Уставу ГУП РК «Крымавторанс» предметом его деятельности является осуществление на территории Республики Крым полномочий в сфере организации транспортного обслуживания населения на автовокзалах, автостанциях и кассово-диспетчерских пунктах в соответствии с действующим законодательством, а также диспетчерское управление движением автобусов на маршрутах регулярного сообщения. Целью деятельности ГУП РК «Крымавторанс» является в том числе организация и осуществление перевозок грузов и пассажиров всеми видами транспорта, всеми средствами сообщения.

Действуя в рамках указанного Устава, ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымавторанс» заключило с ООО «Тавртранс» договор комплексного оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры №.

Из предмета указанного договора усматривается, что ГУП РК «Крымавторанс» совместно с ООО «Тавртранс» осуществляет деятельность по предоставлению услуг транспортной перевозки пассажиров, соответственно на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, на ГУП РК «Крымавторанс» в рамках договора комплексного оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры распространяются положения законодательства Российской Федерации, в том числе ГК РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок, Федерального закона от 13 июля 2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств соблюдения указанных правовых норм материалы дела не содержат.

Указание апеллянта на неверную оценку доказательств по делу в части исследования судом договора комплексного оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры от 01 января 2017 года вместо договора от 01 февраля 2016 года, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и разъясненными ему судом первой инстанции, по своей инициативе представил в материалы дела лишь договор от 2017 года. При этом, договор от 01 февраля 2016 года исследован судом апелляционной инстанции и принят, как доказательство свидетельствующее о наличии между ответчиками правоотношений по оказанию услуг в сфере транспортной перевозки пассажиров, вследствие чего ответчики выступают в правоотношениях с истцом, как потребителем, именно в качестве перевозчика.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе со ссылкой на возврат истцу денежных средств за непроследованную маршрута, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, как того устанавливают положения 80 Правил перевозки ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно п. п.79, 80 Правил перевозки, возврат денег за проезд, перевозку багажа и провоз ручной клади производится в пункте продажи билетов, в котором пассажир приобрел билет, а также в иных пунктах продажи билетов, указанных перевозчиком. Деньги выдаются пассажиру под его расписку в ведомостях по приему билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади, в которых указываются дата и номер маршрута регулярных перевозок, номер и стоимость билета, багажной квитанции и квитанции на провоз ручной клади.

Между тем, представленные акт инвентаризации, объяснительные записки билетного кассира, начальника и бухгалтера автостанции <адрес> таковыми быть не могут, поскольку профессиональная деятельность перевозчика урегулирована вышеизложенными правовыми актами, положения которых предусматривают определенный порядок доказывания соответствующих фактов на которые ссылается перевозчик, а именно выдача денежных средств пассажиру за возврата билета осуществляется под роспись в ведомости, с указанием даты перевозки, маршрута, номера и стоимость билета, что ответчиком не соблюдено, истец данный факт оспаривает.

При этом, представленные в материалы дела доказательства копии билетов свидетельствующих о заключении истцом договора перевозок, претензии в адрес ответчиков, их ответы на них, пояснения истца, документы свидетельствующие о деятельности ответчиков и произведенных ими действиях в правоотношениях с истцом оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Указание апеллянта на нарушение норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие представителя ГУП РК «Крымавтотранс» при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, вынесение решение в отсутствие ответчика, неявка которого в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела содержатся доказательства, на основании которых установлены юридически значимые обстоятельства, подготовка по делу проведена в соответствии с требованиями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик ГУП РК «Крымавтотранс» надлежащим образом и заблаговременно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в связи с чем он не был лишен права в полной мере реализовать все свои процессуальные права. В судебное заседание, по результатам которого гражданское дело было рассмотрено по существу, ответчик не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в адрес суда не представил. Более того, являясь юридическим лицом, ответчик мог обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, учитывая, что о дате и времени рассмотрения дела он был извещен своевременно, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 53). Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчику, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств, таким образом, реализовав предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, нарушений требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопреки доводам автора жалобы) в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из обжалуемого решения видно, что суд, установив факт нарушения прав потребителя, разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа, однако неверно применил подлежащие применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части размера его исчисления.

С учетом установленных обстоятельств и на основании п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составит 1 556 рублей ((112 рублей (возмещение убытков) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований не было учтено, что истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по данной категории дел была освобождена от уплаты госпошлины, соответственно при вынесении решения суду первой инстанции надлежало взыскать с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение указанием на взыскание с ГУП РК «Крымавтотранс», ООО «Тавртранс» в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлины в размере 700 рублей (400 рублей имущественные требования + 300 рублей неимущественное требование), исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2017 года в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс», государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» в пользу Ибраимовой Эмине Халиловны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, госпошлины изменить, увеличив размер штрафа до суммы 1 556 рублей.

Дополнив указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» в доход местного бюджета госпошлины в размере 350 рублей.

Взыскание с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» в доход местного бюджета госпошлины в размере 350 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова