Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г.Омска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации г.Омска неосновательное обогащение за период с <...> по <...> в размере 26510,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 5 407,45 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка.

В обоснование указал, что в ходе проведенного сотрудниками Департамента обследования выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м по адресу: <...>, в <...> административном округе г. Омска, государственная собственность на который не разграничена, используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

Полагал, что на основании Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п ответчику надлежит уплатить истцу неосновательное обогащение, образовавшееся в результате пользования поименованным земельным участком, в связи с чем ФИО1 в досудебном порядке было направлено требование о погашении долга в совокупном размере <...> руб. Данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем Департамент имущественных отношений Администрации города Омска просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 194 632,63 руб., включая неосновательное обогащение за период с <...> по <...> в размере 164 328,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 30 304,10 руб.; неосновательное обогащение в сумме 147 372,47 руб., включая неосновательное обогащение за период с <...> по <...> в размере 125 167,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 22 205,04 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представители ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились в части, полагали, что расчет должен быть произведен исходя из площади земельного участка, занятой наземной частью объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 просила применить срок исковой давности. Полагала, что расчет неосновательного обогащения необходимо произвести в пределах трехлетнего срока с даты подачи иска в суд – с <...>. Указала, что расчет истцом произведен исходя из стоимости арендной платы за земельный участок, предназначенный для объектов торговли, тогда как ответчиком участок используется для размещения складских помещений; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагала не подлежащим удовлетворению. Представила контррасчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 14 721 руб.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Администрации города Омска просит вынесенное решение отменить, исковые требования Департамента удовлетворить. Ссылается на то, что, поскольку пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2017 г. был признан Верховным Судом РФ недействующим с 02.11.2017, следовательно, расчет суммы арендной платы произведен истцом на основании указанного нормативного акта верно, поскольку правовое регулирование осуществлялось на основании указанного документа до 02.11.2017. Ссылается на то, что Постановлением Правительства Омской области от 29.01.2008 г. № 179-п при расчете платы руководствоваться было недопустимо, поскольку подп. 4 п. 2 Постановления № 108-п указанный документ был признан утратившим силу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что расчет неосновательного обогащения, основанный на применении положения пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, правомерным не является. Считает верным при расчете размера неосновательного обогащения применять Постановление Правительства Омской области № 179-П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе от представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.

Коллегия считает возможным поименованное ходатайство удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента имущественных отношений в соответствии с положениями п.п. 3,5 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, декларативная площадь земельного участка <...> кв.м, вид разрешенного использования– для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (т.1 л.д.162-165).

По результатам обследования поименованного земельного участка департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было установлено, что фактическими землепользователями названного объекта являются ФИО1, ФИО5, ФИО8 Также установлено, что в границах земельного участка на площади <...> кв.м. расположено нежилое здание слесарных мастерских и гаража, общей площадью <...> кв.м, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером № <...> В здании расположены нежилые помещения площадью <...> кв.м и <...> кв.м с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6 По итогам обследования специалистами департамента составлен акт от <...> (л.д. 4-5, т. 1).

Судом установлено, что нежилое помещение <...> (кадастровый номер № <...>) как объект недвижимости, существовавший до <...>, имело общую площадь <...> кв.м, нежилое помещение <...> (кадастровый № <...>) как объект недвижимости, существовавший до <...>, имело общую площадь <...> кв.м (л.д.1-21, т. 2).

Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной на помещение с кадастровым номером № <...>, до <...>ФИО1 являлся собственником <...> доли в праве собственности на поименованный объект недвижимости (л.д. 90-91, т. 2), а также собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № <...> (л.д. 92-94, т. 2).

Впоследствии участники общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 и ФИО6 осуществили преобразование нежилых помещений <...> и <...> путем создания помещений <...> и <...>, в результате чего площадь помещения <...> составила <...> кв.м, помещения <...> кв.м (л.д. 31-32, т. 2).

Вновь образованный объект <...> был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № <...>, <...> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 на поименованный объект недвижимости в равных долях (л.д.95, т. 2).

Из материалов дела следует, что департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в адрес ФИО1 направлялись требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием последним земельного участка, поскольку правоустанавливающие документы в отношении спорного имущества ответчиком представлены не были (л.д.9-26, т. 1).

Ввиду того, что в досудебном порядке указанное требование ответчиком не исполнено, департаментом имущественных отношений Администрации города Омска был инициирован настоящий спор.

Разрешая спор, районный суд исходил из установленного п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принципа платности использования земли, положений ст. 72 ЗК РФ, п. 34.1 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденного Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, закрепляющих право истца на взыскание соответствующей платы с землепользователей; ст. ст. 1102,1105 ГК РФ, регулирующих возможность взыскания неосновательного обогащения, а также принципом расчета платы за пользование земельным участком, установленным Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее - Постановление 179-п), и, принимая во внимание то обстоятельство, что факт владения и пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> без внесения какой-либо платы ФИО1 не отрицался, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательно сбереженных последним в период использования поименованного объекта недвижимости денежных средств.

Так, с принципом расчета платы, определенном истцом на основании ранее действовавшей редакции п. 5 Порядка определения размера арендной платы (утв. Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление 108-п), суд не согласился.

Арендная плата определена истцом как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако приведенный порядок определения размера платы, указанный в п. 5 Порядка определения размера арендной платы, утв. Постановлением 108-п, был признан не соответствующим принципу экономической обоснованности, а поименованный пункт 5 – недействующим, о чем вынесено Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18.

Ввиду изложенного, суд признал расчет размера платы истцом не соответствующим действующему правовому регулированию указанных отношений.

При определении размера неосновательного обогащения районным судом применен принцип расчета, установленный в Постановлении Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее – Постановление № 179-п) по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы). Суд исходил из возможности его применения на основании разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (п. 10 раздела судебной коллегии по экономическим спорам), как ранее действовавшего нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения.

В приведенной связи, учитывая кадастровую стоимость спорного земельного участка <...> рублей (л.д. 161, т. 1), ставку арендной платы при расчете неосновательного обогащения в размере <...> в соответствии с Приложением № 1 к Постановлению № 179-П, установленную исходя из вида разрешенного использования земельного участка, фактической деятельности ответчика на земельном участке, доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке в спорные периоды, площади указанных нежилых помещений, общей площади нежилых помещений, а также здания по адресу: <...>, суд произвел расчет доли ФИО1, приходящейся на него при определении размера неосновательного обогащения.

Размер расчетной доли ФИО1 в период с <...> по <...> определен как 449/1609 (255+194) (до даты регистрации права собственности на преобразованное нежилое помещение <...>), а также в период с <...> по <...> с учетом регистрации <...> права собственности ФИО1 на нежилое помещение <...> - 298/1609.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание ссылку ответчика о пропуске департаментом имущественных отношений Администрации города Омска срока исковой давности.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, районный суд исходил из того, что <...>ФИО1, ФИО6 и ФИО5 обращались в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска для подготовки схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № <...>, определения на местности границ образуемого земельного участка. Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от <...>№ <...> была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <...> (л.д.107, т. 1). На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уже в <...> году департамент имущественных отношений был осведомлен о нахождении во владении и пользовании ФИО6, ФИО5, ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № <...> и удовлетворил доводы ответчика, определив период взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с учетом применения трехлетнего срока исковой давности: с <...> (с даты обращения в суд) до <...> (заявленная истцом в иске конечная дата), что составило <...> дня.

Применительно к изложенным обстоятельствам дела, нормам права, величина неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № <...> за период с <...> по <...>, по расчету суда, составила 41170,72 рубля (округленно); за период с <...> по <...> - 60,77 рублей. Сумма неосновательного обогащения судом уменьшена ввиду внесения ответчиком 14 721 руб. до 26510,49 руб.

Кроме того, судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начислены проценты за пользование чужими средствами (статья 395), размер которых, с учетом применения норм об исковой давности составил 5407,45 рублей за период с <...> по <...>.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Администрации города Омска указывает, что суд ошибочно не принял во внимание приведенный им расчет арендной платы, основанный на положениях Постановления № 108-п, поскольку, по мнению истца, указанный нормативный акт надлежит применять к отношениям, возникшим до вынесения Определения Верховного Суда РФ от 02.11.2017 г. № 50-АПГ17-18. Ссылался также на необоснованность применения судом при определении платы утратившего силу Постановления № 179-п.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться в приведенными доводами апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Ранее в п. 3 ст. 65 ЗК РФ (утратившим силу с 01.03.2015 г.) было закреплено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 4 Закона Омской области от 30.04.2015 г. № 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» к полномочиям Правительства Омской области отнесено утверждение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

Судебной коллегией установлено, что Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», которое вступило в силу с 11.05.2015, предыдущее Постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 г. N 179-п, регулирующее порядок определения размера арендной платы, было признано утратившим силу.

Так, Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п было определено несколько способов определения размера арендной платы: 1) на основании кадастровой стоимости земельных участков; 2) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений (далее - уполномоченный орган); 3) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из представленного истцом расчёта следует, что размер арендной платы за пользование спорным участком рассчитывался департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в соответствии с ранее действовавшей редакцией п. 5 Порядка определения размера арендной платы (утв. Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п) как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Для расчёта арендной платы в соответствии с данным пунктом департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обращался к услугам оценщика ООО «Айра-Торрес», по отчету которого № <...> от <...>, рыночная стоимость земельного участка составила <...> руб.

В соответствии с приведённой формулой истец определил, что ответчик неосновательно сберег за период с <...> по <...> денежные средства в размере <...> руб., а с <...> по <...> – в размере <...> руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, отменившим решение Омского областного суда, изложенный выше пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 г. N 108-п, был признан недействующим в связи с тем, что установленный им порядок определения размера платы не соответствовал принципу экономической обоснованности, в связи с чем не соответствовал закону с момента принятия данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Судом правильно по аналогии приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», согласно которым признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Также правильно указано судом, что аналогичные правила должны действовать и в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая плата за землю, поскольку никаких различий в данном отношении между ней и регулируемыми ценами на коммунальные ресурсы не имеется.

Поскольку специальных выводов в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 не содержится, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления, судебная коллегия считает необходимым исходить из приведённой выше позиции о том, что в таком случае применение признанного недействующим нормативного акта при возникновении судебного спора не допускается, в том числе и в случае, когда задолженность на основании данного акта была начислена за период, предшествовавший дате признания его недействующим.

Поскольку не подлежит применению для расчёта арендной платы за спорный период признанный недействующим п. 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением N 108-п, в такой ситуации суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что расчёт арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия постановления № 108-п.

Возможность расчёта арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (п. 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам), на что было обоснованно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания правомерным применение департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска признанного недействующим пункта 5 Порядка определения размера арендной платы (утв. Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п) для определения задолженности ответчика за период до <...>.

Таким образом, судом при рассмотрении заявленного спора правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, дана полная и объективная оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности, как это предусмотрено ст.67 ГПК РФ, верно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений процессуального закона не допущено, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи