Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 07 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСервис» № ** от 22 февраля 2017 года о расторжении трудового договора с ФИО1 с 22 февраля 2017 года незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСервис» в должности инженера технического отдела с 22 февраля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 23 февраля 2017 года по 03 мая 2017 года в сумме 49421 рубль 02 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСервис» о взыскании оплаты за дополнительный учебный отпуск за период с 09 февраля 2017 года по 25 февраля 2017 года в сумме 15889 рублей 93 копейки, взыскании удержанной оплаты за спецодежду в сумме 9616 рублей 59 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСервис» государственную пошлину по делу в сумме 1682 рубля 63 копейки в доход соответствующего бюджета.

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АвтоматикаСервис» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за дополнительный учебный отпуск, взыскании удержанной оплаты за спецодежду, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал следующим: работал на предприятии ООО «АвтоматикаСервис» в должности инженера технического отдела, совмещал заочное обучение по программе магистратуры государственного ВУЗа. В заявлении от 28 декабря 2016 года попросил у директора ООО «АвтоматикаСервис» А. предоставить учебный отпуск с 16 января 2017 года по 25 февраля 2017 года в соответствии с п. 15 ст. 108 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», поскольку является дипломированным специалистом, диплом о высшем образовании, полученный истцом за период обучения с 2009 года по 2014 год, присваивает истцу квалификацию инженера. Данное обстоятельство подтверждает разъяснение Министерства образовании и науки РФ, согласно которому к категории «дипломированный специалист» относятся все лица, прошедшие обучение или поступившие на программы специалитета до 31 декабря 2010 года, следовательно, при обучении в магистратуре на него распространяются гарантии и компенсации работникам, предусмотренные ст. 173 ТК РФ. В нарушение трудового законодательства работодатель оплатил только часть учебного отпуска с 16 января 2017 года по 08 февраля 2017 года, с 9 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года предоставил ежегодный оплачиваемый отпуск, несмотря на отсутствие заявления и согласия, чем причинил истцу нравственные страдания, связанные с ограничением прав. Находясь на сессии без полной оплаты отпуска, истец испытывал переживания, связанные с ограничением прав и недостатком денежных средств. Истцом подано заявление от 10 февраля 2017 года об увольнении по собственному желанию 27 февраля 2017 года. О том, что незаконно уволили 22 февраля 2017 года, истец узнал и ознакомился с приказом 27 февраля 2017 года, когда вышел на работу после сессии. Просил отменить приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 09 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года, оплату учесть как компенсацию отпуска при увольнении на основании ст. 127 ТК РФ; взыскать с ООО «АвтоматикаСервис» 15889,93 рублей; взыскать 531,67 рублей -задолженности по заработной плате за рабочий день 27 февраля 2017 года; начислить районный коэффициент за февраль 2017 года; компенсировать удержание за спецодежду 23-27 февраля 2017 года; взыскать 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Уточнив и изменив исковые требования, просил отменить приказ № ** от 10.02.2017 года об увольнении из ООО «АвтоматикаСервис»; восстановить в должности инженера в технический отдел ООО «АвтоматикаСервис»; обязать ответчика выплатить 15889 рублей 93 копейки за ученический отпуск с 09 февраля 2017 года по 25 февраля 2017 года; обязать ответчика компенсировать удержание за спецодежду в размере 9616,59 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил положение ст. 108 Федерального закона « Об образовании». Указывает, что обучался в СПб НИУ ИТМО с 2009 г. по 2014 г., в дипломе имеется запись «диплом специалиста», при этом присвоена квалификация « инженер», а не « специалист». Суд не учел разъяснения министерств и ведомств по указанному вопросу. Просит изменить решение суда в части отказа во взыскании оплаты учебного отпуска, взыскать с ООО «Автоматика Сервис» оплату за период с 09.02.17-25.02.17г. в размере 15889,93 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чернушинского района Пермского края просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: ФИО1 на основании трудового договора работал с 19 сентября 2014 года в ООО «АвтоматикаСервис» в должности электромонтера, с 01 мая 2015 года в должности инженера технического отдела, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 6-8, 32).

10 февраля 2017 года истец ФИО1 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию 27 февраля 2017 года (л.д. 15).

Приказом директора ООО «АвтоматикаСервис» № ** от 22.02.2017 года с 22 февраля 2017 года трудовой договор с истцом ФИО2 расторгнут по инициативе работника, по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9, 16, 52).

ФИО1 с приказом был ознакомлен, не согласен.

ФИО1 имеет Диплом специалиста, выданный 30.06.2014 года ФГАОУВО «Санкт – Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» (л.д. 23).

26.12.2016 года истец обратился с заявлением к работодателю о предоставлении учебного отпуска на период с 16 января 2017 года по 25 февраля 2017 года для прохождения государственной итоговой аттестации в Уральском государственном экономическом университете по образовательной программе высшего образования магистратуры по направлению «Экономика». На заявлении сделана резолюция директора о предоставлении учебного отпуска на период с 16 января 2017 года по 08 февраля 2017 года, очередного отпуска с 09 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года (л.д. 1).

Приказом директора ООО «АвтоматикаСервис» № ** от 13.01.2017 года ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на 24 календарных дня с 16 января 2017 года по 08 февраля 2017 года (л.д. 12).

ФИО1 с приказом был ознакомлен, указал, что не согласен, предоставил заявление об оплате второй части учебного отпуска с 09 февраля 2017 года по 25 февраля 2017 года (л.д. 15).

Приказом директора ООО «АвтоматикаСервис» № ** от 09.02.2017 года ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 09 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года (л.д. 14).

ФИО1 с приказом ознакомлен 10 февраля 2017 года, указал, что не согласен.

Согласно расчетным листам по заработной плате истцу ФИО1 начислена и выплачена оплата за учебный отпуск в размере 26215,92 рублей, оплата за очередной отпуск в размере 15041,18 рубль, произведено удержание за спецодежду 9616,59 рублей (л.д. 25).

Получение истцом спецодежды подтверждается ведомостями, товарной накладной, личной карточкой № 1 учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным и отмене приказа о расторжении трудового договора с 22.02.2017 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за дополнительный учебный отпуск за период с 09 февраля 2017 г. по 25 февраля 2017 года в сумме 15889, 93 руб., суд первой инстанции исходил из следующего: положениями п. 15 ст. 108 Федерального закона 29.12.2012 года N 273-ФЗ специально регулируются случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист", на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе, поскольку в силу п. 2 ч. 8 ст. 69 Закона обучение по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра, является получением второго или последующего высшего образования, а в силу ч. 3 ст. 5 и ч. 4 ст. 55 данного Закона в Российской Федерации гарантируются на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые, и прием на обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выводы суда в обжалуемой части решения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об оплате учебного отпуска являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности решения суда и не являются основаниями к его изменению.

Согласно ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

В соответствии со ст. 177 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме. К дополнительным отпускам, предусмотренным статьями 173 - 176 настоящего Кодекса, по соглашению работодателя и работника могут присоединяться ежегодные оплачиваемые отпуска…. Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года, с изм. от 19.12.2016 года) "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации ( ч.1). К освоению программ бакалавриата или программ специалитета допускаются лица, имеющие среднее общее образование ( ч.2). К освоению программ магистратуры допускаются лица, имеющие высшее образование любого уровня ( ч.3). Прием на обучение по образовательным программам высшего образования осуществляется отдельно по программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры, а также по программам ассистентуры-стажировки на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом ( ч.5). Обучение по следующим образовательным программам высшего образования является получением второго или последующего высшего образования: 1) по программам бакалавриата или программам специалитета - лицами, имеющими диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра; 2) по программам магистратуры - лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра; 3) по программам ординатуры или программам ассистентуры-стажировки - лицами, имеющими диплом об окончании ординатуры или диплом об окончании ассистентуры-стажировки; 4) по программам подготовки научно-педагогических кадров - лицами, имеющими диплом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) или диплом кандидата наук ( ч.8).

В соответствии с ч. 15 ст. 108 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист", имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования.

Установив, что работодатель не направлял истца для получения образования по программе магистратуры по договору, обучение истец проходит по другой специальности, не соответствующей занимаемой должности, обучение по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста, является получением второго высшего образования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению истцу дополнительного оплачиваемого учебного отпуска за период с 09 февраля 2017 года по 25 февраля 2017 года с оплатой в сумме 15889,93 рублей.

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на ч. 15 ст. 108 Федерального закона 29.12.2012 N 273-ФЗ о том, что его обучение в магистратуре не является получением второго высшего образования, приводились в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм законодательства.

В Российской Федерации гарантируется на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Решение вопроса о том, какое обучение за счет бюджетных средств является получением второго или последующего высшего образования, основано на определении образовательных программ, по которым лицо завершило обучение.

В связи с принятием в российском образовании двухуровневой системы обучения в высшем образовании (бакалавриат - первый уровень, магистратура - второй уровень) лицо, имеющее диплом бакалавра, не может быть ограничено в праве на прием на обучение по программам магистратуры за счет бюджета. Наряду с указанными уровнями высшего образования продолжает существовать традиционный для Российской Федерации уровень высшего образования - специалитет, получение которого подтверждается дипломом специалиста. В отличие от бакалавриата специалитет не подразумевает переход на иной уровень высшего образования, поэтому обучение по программам магистратуры для лиц с дипломом специалиста рассматривается как получение второго высшего образования.

Исключение составляют случаи, когда лицо имеет высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист". Такие лица имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования, а значит - может быть получено бесплатно. Соответствующее дополнение в Закон об образовании 2012 года было внесено Федеральным законом от 03.02.2014 N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 108 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Таким образом, нормой ч. 15 ст. 108 Федерального закона « Об образовании» специально регулируются случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист" на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе, вместе с тем, в силу п. 2 ч. 8 ст. 69 Закона предусматривается, что обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра является получением второго или последующего высшего образования, а в силу ч. 3 ст. 5 и ч. 4 ст. 55 данного Федерального закона N 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые, и прием на обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, позиции истца при рассмотрении спора по существу, соответственно проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части у суда не имелось, в иске об оплате учебного отпуска было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: