Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форум», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок

по апелляционным жалобам ООО «Форум», ФИО2

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО8)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форум», ФИО2, ФИО3, ФИО4, просил признать недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению 14 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: договор купли-продажи от 08.04.2015 г., заключенный между ООО «Форум» (продавец) и ФИО2 (покупатель), дата регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), дата регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата в собственность ООО «Форум» недвижимого имущества, отчужденного в соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; внести в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО3, ФИО2 на спорное недвижимое имущество; прекратить регистрационные действия по регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4, произвести возврат документов без проведения государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество. (т. 1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 61-70).

В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Форум» в пользу ФИО1 взыскана задолженности по договору займа в сумме 2 365 930 руб. 00 коп. До настоящего времени решение суда не исполнено, в том числе и в части. Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста не исполнено.

В марте 2016 г. истцу стало известно, что ООО «Форум» произвело отчуждение принадлежащего обществу недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>ФИО2, который исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Форум», впоследствии был совершен ряд последовательных действий, направленных на уклонение от возможного обращения взыскания на имущество ООО «Форум», а также от исполнения судебного акта, что повлекло невозможность исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагал, что имеет место злоупотребление правом. Кроме того, считал, что все оспариваемые сделки являются мнимыми, то есть заключенными без намерения создать соответствующие правовые последствии, поскольку доказательства совершения оплаты по сделкам суду не представлены.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. (т.2 л.д. 163-170).

Исковые требования ФИО1 к ООО «Форум», ФИО2, ФИО3 удовлетворены полностью, исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены частично.

Постановлено следующее.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Форум» продало, а ФИО2 купил:

- нежилое отдельно-стоящее здание, назначение: здание управления; кадастровый (условный) №, площадь 227,3 кв.м., инв. №, лит. Г, этажность: 1; адрес: <адрес>;

- часть здания литер Р, назначение: нежилое; кадастровый (условный) №, площадь 30,8 кв.м.; этажность: 1; номера на поэтажном плане: 1; адрес: <адрес>;

- отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, кадастровый (условный) №, площадь 262,7 кв.м.; инв. №; лит. О; этажность: 1; адрес: <адрес>;

- отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, кадастровый (условный) №, площадь 32,4 кв.м., инв. №, лит. П, этажность: 1; адрес: <адрес>;

- нежилое отдельно-стоящее здание, назначение: нежилое производственное, кадастровый (условный) №, площадь 345,6 кв.м., инв. №, лит. M1, этажность: 1; адрес: <адрес>;

- часть здания лит. Л назначение: производственное; кадастровый (условный) №, площадь 303,2 кв.м., этажность: 1; номера на поэтажном плане: 1; адрес: <адрес>;

- отдельно стоящее здание, назначение: нежилое; кадастровый (условный) №, площадь 198,1 кв.м., инв. №, лит.А, а, этажность: 1; адрес: <адрес>;

- нежилое отдельно-стоящее здание, назначение: нежилое производственное, кадастровый (условный) №, площадь 199,3 кв.м., инв. №, лит. В, этажность: 1; адрес: <адрес>;

- нежилое отдельно-стоящее здание, назначение: нежилое производственное; кадастровый (условный) №, площадь 418,3 кв.м., инв. №, лит. 3, 31, этажность: 1; адрес: <адрес>;

- нежилое отдельно-стоящее здание, назначение: производственное, кадастровый (условный) №, площадь 885,1 кв.м., инв. №, лит. Б, Б1, Б2, БЗ; этажность: 1; адрес: <адрес>;

- нежилое отдельно-стоящее здание, назначение: нежилое производственное, кадастровый (условный) №, площадь 128,5 кв.м., инв. №, лит. И, И1, этажность: 1, адрес: ФИО5<адрес>;

- отдельно-стоящее здание, назначение: нежилое; кадастровый (условный) №, площадь 27,3 кв.м., инв. №, лит. Д, этажность: 1, адрес: ФИО5<адрес>;

- часть здания, лит. Ж, Ж1, ЖЗ, Ж4, Ж5, назначение: производственное, кадастровый (условный) №, площадь 1081,5 кв.м., этажность: 1, номера на поэтажном плане 1,2, 4, 5, 6, адрес: <адрес>;

- часть здания, лит. Ж2, назначение: производственное, кадастровый (условный) №, площадь 59 кв.м., этажность: 1, номера на поэтажном плане 3; адрес: <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО3 купила:

- отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, кадастровый (условный) №, площадь 32,4 кв.м., инв. №, лит. П, этажность: 1; адрес: ФИО5<адрес>;

- нежилое отдельно-стоящее здание, назначение: нежилое производственное, кадастровый (условный) №, площадь 345,6 кв.м., инв. №, лит. Ml, этажность: 1; адрес: ФИО5<адрес>;

- часть здания лит. Л„ назначение: производственное; кадастровый (условный) №, площадь 303,2 кв.м., этажность: 1; номера на поэтажном плане: 1; адрес: ФИО5<адрес>;

- отдельно стоящее здание, назначение: нежилое; кадастровый (условный) №, площадь 198,1 кв.м., инв. №, лит. А,а, этажность: 1; адрес: ФИО5<адрес>;

- нежилое отдельно-стоящее здание, назначение: нежилое производственное, кадастровый (условный) №, площадь 199,3 кв.м., инв. №, лит. В, этажность: 1; адрес: ФИО5<адрес>;

- нежилое отдельно-стоящее здание, назначение: нежилое производственное; кадастровый (условный) №, площадь 418,3 кв.м., инв. №, лит. 3, 31, этажность: 1; адрес: ФИО5<адрес>;

- нежилое отдельно-стоящее здание, назначение: производственное, кадастровый (условный) №, площадь 885,1 кв.м., инв. И 1273, лит. Б, Б1, Б2, БЗ; этажность: I; адрес; ФИО5<адрес>;

- нежилое отдельно-стоящее здание, назначение: нежилое производственное, кадастровый (условный) №, площадь 128,5 кв.м., инв. №, лит. И, И К этажность: 1, адрес: ФИО5<адрес>;

- часть здания, лит. Ж2, назначение: производственное, кадастровый (условный) №, площадь 59 кв.м., этажность: 1, номера на поэтажном плане 3; адрес: ФИО5<адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, (регистрации перехода права не произведена в связи с наложением ареста), в соответствии с которым ФИО3 продала, а ФИО4 купил:

- нежилое отдельно-стоящее здание, назначение: здание управления; кадастровый (условный) №, площадь 227,3 кв.м., инв. №, лит. Г, этажность: 1; адрес: ФИО5<адрес>;

- часть здания литер Р, назначение: нежилое; кадастровый (условный) №, площадь 30,8 кв.м.; этажность: 1; номера на поэтажном плане: 1; адрес: ФИО5<адрес>;

- отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, кадастровый (условный) №, площадь 262,7 кв.м.; инв. №; лит. О; этажность: 1; адрес: ФИО5<адрес>;

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата в собственность ООО «Форум» недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Форум», покупатель ФИО2; по договору купли-продажи от 23.09.2015 г., дата регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО2, покупатель ФИО3; по договору купли-продажи от 15.12.2015 г., переход права собственности не зарегистрирован, продавец: ФИО3, покупатель: ФИО4, в соответствии с чем, внести в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО3, ФИО2 и восстановить записи о праве собственности ООО «Форум» на вышеуказанное недвижимое имущество.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о прекращении регистрационных действий по регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4 и произвести возврат документов без проведения государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество, отказать.

Меры обеспечения иска сохранить до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ООО «Форум», ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагали, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по требованиям об оспаривании сделок, т.к. не является стороной сделок, при этом имеет возможность защитить свое право иным способом, в частности, путем предъявления к ФИО2 в соответствии со ст. 399 ГК РФ, как к руководителю ООО «Форум», несущему субсидиарную ответственность по обязательствам общества. Истцом не представлены доказательства отсутствия у ФИО2 денежных средств для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Не обоснован вывод суда о соразмерности избранного истцом способа защиты права. Вывод суда о злоупотреблении правом в отношении истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемые сделки не являются мнимыми. (т.2 л.д.182, 187-191, 192-196).

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Ответчик ФИО4, его представитель в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании указали на обоснованность доводов апелляционных жалоб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал письменные возражения на апелляционные жалобы. (т.2 л.д. 206-213).

Ответчик ФИО3 не явилась в судебное заседание, представителя не направила. Судебный пристав-исполнитель УФССП Ленинского РОСП <адрес> просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5<адрес> явку представителя не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства все неявившиеся участники процесса извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно счел установленными юридически значимые обстоятельства.

11.03.2015 г. ФИО1 вручил ООО «Форум» претензию о нарушении срока возврата займа и требовал возврата суммы задолженности в соответствии с договором. (т. 2 л.д. 150-151).

25.03.2015 г. ФИО1 подал в Ленинский районный суд <адрес> иск к ООО «Форум» о взыскании задолженности по договору займа и заявлением об обеспечении иска. (т. 1 л.д. 46-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от 24.04.2015 г. на основании исполнительного листа № ФС005434714 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ООО «Форум». (т.1 л.д. 12-14).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 С ООО «Форум» в пользу ФИО1 взыскано 2 365 930 рублей задолженности по договору займа. (т. 2 л.д. 136-143).

24.03.2016 <адрес> районным судом <адрес> истцу выдан исполнительный лист серия ФС № на сумму 2 365 930 рублей (т. 1 л.д. 8-11), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д. 43).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и справки о состоянии исполнительного производства исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. (т.2 л.д. 30, 31, 116-117).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Форум» является ФИО2, размер доли в уставном капитале составляет 100%. (т. 1 л.д. 64-65, 70-71).

Согласно выпискам из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества за ООО «Форум» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество, являющееся спорным по данному делу, перечисленное выше. (т. 1 л.д.75-85, 132-135).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ООО «Форум» произвело отчуждение указанного имущества в собственность ФИО2, являющегося единственным участником и директором указанного юридического лица, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, за 19 550 000 рублей. (т. 1 л.д. 93-101).

23.09.2015 г. ФИО2 произвел отчуждение указанного имущества в собственность ФИО3, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, за 19 700 000 рублей. (т.1 л.д. 136-140).

15.12.2015 г. ФИО3 заключила договор купли-продажи, предметом которого является указанное недвижимое имущество, с ФИО4 за 19 800 000 рублей, переход права собственности не зарегистрирован, в связи с наложением ареста. (т. 1 л.д. 128-130).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что в период судебного разбирательства имущественных претензий ФИО1 к ООО «Форум» и принятия судом мер по обеспечению иска ответчик ООО «Форум» произвело отчуждение недвижимого имущества, на которое могло быть обращено принудительное взыскание.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ч.3, ч.4 ст.1, ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции счел убедительными доводы истца о злоупотреблении ООО «Форум».

Согласно ч. 3, ч.4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. При этом под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К таким негативным последствиям относится и материальный вред, понимаемый как любое умаление материального блага.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, (ст. 170 ГК РФ)

Исходя из смысла договора купли-продажи, продавец преследует цель получения денежных средств за продаваемую вещь, а покупатель заполучить купленное имущество.

Удовлетворяя исковые требования в части признания сделок недействительными, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 14 объектов недвижимости заключен ООО Форум», директором и единственным участником которого является ФИО2, со ФИО2, как физическим лицом, т.е. фактически самим с собой.

Доказательств поступления от сделки денежных средств в сумме 19 550 000 рублей в ООО «Форум» суду не представлено.

С учетом изложенного суд не усмотрел иного экономического смысла в этой сделке, кроме как намерения вывести недвижимое имущество из собственности ООО «Форум» при сохранении контроля над ним.

Доводы представителя ООО «Форум» ФИО2, согласно которым, продавая имущество, ООО «Форум» действовал в коммерческих целях, полученные денежные средства были израсходованы на текущие нужды, суд не принял как достоверные, поскольку никаких доказательств этому не представлено.

Из содержания выписки, предоставленной ПАО «Сбербанк России», следует, что на расчетный счет ООО «Форум» денежные средства не поступали. (т.1 л.д. 240). Приходные кассовые и расходные ордера, подтверждающие поступление денежных средств от ФИО2 и их расходование ООО «Форум» на текущие нужды, ответчиками суду не представлены. Представитель ООО «Форум» ФИО2 сообщил суду, что приходные кассовые ордера и кассовые книги изъяты следователем. Однако, согласно сообщению старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по ФИО5<адрес>ФИО11, в производстве которого находится уголовное дело № по факту мошеннических действий со стороны генерального директора ООО «Эко Милк» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приходные кассовые ордера и кассовая книга, подтверждающие внесение ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Форум» не изымались и к материалам уголовного дела не приобщались. (т. 2 л.д.118).

В случае поступления в ООО «Форум» денежных средств в размере 19 500 000 руб. от совершенной сделки, названное общество вполне могло погасить основной долг ФИО1 в размере 2 040 000 рублей по договору займа. Однако задолженность ФИО1 не была погашена.

Учитывая, что ООО «Форум» было осведомлено об имущественных претензиях ФИО1, отчуждение и перепродажа имущества, т.е. вывод имущества из собственности компании при сохранении контроля над ним, осуществлено в период судебной процедуры заинтересованными лицами - ФИО2 и его знакомыми, которые (ФИО3, ФИО4) не проявляют никакого интереса к указанному имуществу, ни разу не явились в суд, не представили возражений на иск, пояснений суду, т.е. явно безразличны к судьбе имущества и денежных средств, несмотря на то, что удовлетворение исковых требований может повлечь утрату имущества и невозможность возврата (или взыскания) денежных средств, денежные средства от продажи недвижимого имущества в пользу ООО «Форум» не поступали, фактической передачи имущества к покупателям не производилось, по причине отчуждения недвижимого имущества ООО «Форум» невозможно взыскать долг истца, то указанные обстоятельства не соответствуют критериям добросовестного поведения и подтверждают злоупотребление правом и умысел ответчиков ООО «Форум», ФИО2, ФИО3, ФИО4 на совершение мнимой сделки, поскольку все оспариваемые договора купли-продажи одного и тоже имущества совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Так, несмотря на то, что истец по делу не является стороной оспариваемых сделок, это не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего удовлетворению настоящего иска. Системное толкование п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец лишен иной возможности защиты своего имущественного права, поскольку иного имущества у должника не имеется и судебное решение остается неисполнимым.

Ссылка апеллянтов на возможность защитить право посредством обращения к ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности несостоятельна. Довод о применении ст. 399 ГК РФ неправомерна. Субсидиарная ответственность руководителя юридического лица предусмотрена действующим законодательством лишь в специальных случаях, к которым рассматриваемые правоотношения не относятся. Общими нормами права субсидиарная ответственность руководителя или учредителя общества с ограниченной ответственностью не предусмотрена. Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей уставном капитале общества. Права и обязанности и ответственность единоличного исполнительного органа общества установлены ст.ст. 40, 44 вышеуказанного Закона. При этом ответственность руководителя возможна перед обществом, но не в отношении третьих лиц.

ФИО2 как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что долг перед ФИО1 не погашен, средства для погашения отсутствуют. Его довод о недоказанности истцом того обстоятельства, что у должника отсутствуют средства для погашения задолженности, установленной судом, с учетом изложенного не может быть признан обоснованным. При этом, бремя представления доказательств в подтверждение своей позиции, в частности, финансовой состоятельности, позволяющей исполнить решение суда, и как следствие, исключающее удовлетворение данного иска, согласно ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, утверждавшее о наличии соответствующего обстоятельства. ФИО2, выступая в качестве физического лица и в качестве представителя ООО «Форум» в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции таких доказательств не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты права является соразмерным нарушенному праву.

Судом установлено, что оценка отчуждаемого имущества не производилась, стоимость имущества, указанная в договоре купли-продажи, был определена ФИО2 произвольно, квалификации оценщика он не имеет. При указанных обстоятельствах с учетом установления признака мнимости сделки, при отсутствии относимых и допустимых доказательств относительно рыночной стоимости отчуждаемого имущества, утверждение ФИО2 о том, что в договоре указана разумная и обоснованная цена нельзя считать доказанным, это обстоятельство бесспорно установленным. Заслуживает внимания довод ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форум» приобрело все 14 вышеуказанных объектов за 1 000 000 руб., т.е. почти в 20 раз ниже. Доказательств увеличения стоимости спорного имущества нет. В случае реализации данного имущества в порядке исполнения судебных актов по цене, превышающей размер задолженности перед ФИО1, денежные средства подлежат возврату ООО «Форум». Не исключена реализация не всех объектов как единого комплекса, а в части. Таким образом, нарушения прав ООО «Форум» не усматривается.

Позиция апеллянтов о недоказанности мнимости сделок, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену судебных актов, т.к. не опровергает последовательные, логичные выводы суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям ФИО2 соблюдение необходимых формальностей при оформлении сделок, в том числе наличие актов приема-передачи, бесспорно не свидетельствуют о том, что сделка не была мнимой. Соответствие мнимых сделок формальным требованиям является характерной особенностью, в том числе мнимых сделок. Если мнимая сделка не будет соответствовать установленным требованиям, ее легко будет оспорить по иным основаниям.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость или притворность сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства. При наличии убедительных доказательств мнимости, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Для подтверждения достоверности сделки оценке подлежат доводы о разумности действий ответчика.

Доводы апеллянтов не опровергают выводы суда.

Верно определив юридически значимые обстоятельства, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, верно истолковав и применив к возникшим правоотношениям нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании сделок недействительными (ничтожными с момента их совершения), и постановил возвратить в собственность ООО «Форум» отчужденное недвижимое имущество, право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекратить на указанное имущество, в ЕГРП внести записи о восстановлении права собственности ООО «Форум» и о прекращении права собственности ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда ФИО5<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, по апелляционные жалобы ООО «Форум», ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии