Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0006-01-2019-000682-78 по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Сахиль Строй» ФИО1 на решение Галичского районного суда Костромской области от 10 января 2020 года по делу по иску прокурора Антроповского района Костромской области в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав директора ООО «Сахиль Строй» ФИО8, который поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО6, ФИО2, ФИО4, которые согласны с решением суда, выслушав прокурора, которая считает. что не имеется оснований для удовлетвоерния апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Антроповского района в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании факта наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком, взыскании задолженности по заработной плате в пользу: ФИО2 за период с 09.04.2019 года по 16.06.2019 года в размере 27 274,21 руб., ФИО3 за период с 03.05.2019 года по 16.06.2019 года в размере 20 745,35 руб., ФИО4 за период с 25.03.2019 года по 16.06.2019 года в размере 69 791,61 руб., в пользу ФИО5 за период с 25.03.2019 года по 16.06.2019 года в размере 26 158,77 руб., в пользу ФИО6 за период с 25.03.2019 года по 01.07.2019 года в размере 65 833 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокуратурой Антроповского района Костромской области проверки исполнения законодательства в деятельности ИП ФИО9 установлено, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на производственных мощностях пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>», лично договаривался о приеме на работу истцов. В ходе проверки также установлено, что между ответчиком и указанными лицами возникли трудовые отношения на основании фактического допущения лично ИП ФИО9 данных работников к работе под его контролем и в его интересах по ранее обусловленной с каждым работником его трудовой функции с оплатой его личного труда в размере договоренной заработной платы. Однако в нарушение требований, предусмотренных статьями 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор с указанными работниками не оформлялся, не был издан приказ о приеме их на работу. На протяжении длительного времени ответчик заверял работников о том, что факт трудовых отношений с ними будет оформлен надлежащим образом, но впоследствии отказался от оформления.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Сахиль Строй» и директор данного Общества - ФИО8.

В ходе судебного разбирательства прокурор исковые требования неоднократно уточнял. В окончательной редакции просил установить факт трудовых отношений между ИП ФИО9 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу: ФИО2 – 29 270 руб., ФИО3 – 28 058,71 руб., ФИО10 – 80 900,83 руб., ФИО5 – 34 621,03 руб., ФИО6 – 91 833 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства прокурор Антроповского района обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, а именно: наложить арест на производственное оборудование, готовую продукцию и пиломатериалы, расположенные по адресу: <адрес> на производственное оборудование – 2 ленточные пилорамы, многопильный станок, кромельный станок, компрессор, пиловочник осиновый (в ассортименте по 6 метров), пиломатериалы и поддоны на сумму не менее исковых требований - 751 119, 54 руб. Запретить ответчику совершать сделки с арестованным имуществом и использовать это имущество, в том числе в производственных целях.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 18.10.2019 года наложен арест (с запрещением использования) в пределах суммы взыскания – 709 802,94руб. на имущество ИП ФИО9: деревообрабатывающее оборудование, компрессор, готовую продукцию ввиде поддонов и пиломатериалов, а также древесину в виде сортиментов, находящиеся в помещении деревообрабатывающего предприятия (пилорамы), расположенного по адресу: <...>: и производственной территории, прилегающей к данному предприятияю.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 10 января 2020 года постановлено:

Признать наличие трудовых отношений между работодателем ИП ФИО9 и работниками:

ФИО2 в период с 09.04.2019 года по 16.06.2019 года и с 13.07.2019 года по 10.09.2019 года,

ФИО3 в период с 03.05.2019 года по 16.06.2019 года и с 13.07.2019 года по 10.09.2019 года,

ФИО4 в период с 25.03.2019 года по 16.06.2019 года, с 13.07.2019 года по 10.09.2019 года,

ФИО5 в период с 25.03.2019 года по 16.06.2019 года, с 13.07.2019 года по 10.09.2019 года,

ФИО6 в период с 25.03.2019 года по 01.07.2019 года, с 13.07.2019 года по 10.09.2019 года.

Взыскать с ИП ФИО9 заработную плату в пользу: ФИО11 -29 270,24 руб., ФИО3 – 28 058,71 руб., ФИО4 – 80 900,83 руб., ФИО5 – 34 621,03 руб., ФИО6 – 91 833 руб.

Взыскать с ИП ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО9 в доход бюджета муниципального образования Антроповский муниципальный район Костромской области государственную пошлину в размере 7 146,84 руб.

Меру обеспечения, избранную определением Галичского районного суда Костромской области от 18 октября 2019 года, в части ареста деревообрабатывающего оборудования, компрессора, находящихся в помещении деревообрабатывающего предприятия (пилорамы), расположенного по адресу: <адрес> - отменить.

Меру обеспечения, избранную определением Галичского районного суда Костромской области от 18 октября 2019 года, в части ареста готовой продукции в виде поддонов и пиломатериалов, а также древесины в виде сортиментов, находящихся в помещении деревообрабатывающего предприятия (пилорамы), расположенного по адресу: <адрес>» и производственной территории, прилегающей к данному предприятию, - сохранить.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сахиль Строй» ФИО8 просит решение суда в части сохранения меры обеспечения, избранной определением Галичского районного суда Костромской области от 18 октября 2019 года, в виде ареста готовой продукции в виде поддонов и пиломатериалов, а также древесины в виде сортиментов, находящихся в помещении деревообрабатывающего предприятия (пилорамы), расположенной по адресу: <адрес> производственной территории, прилегающей к данному предприятию, отменить и принять в указанной части новое решение об отмене данной обеспечительной меры. Указывает, что ООО «Сахиль Строй» в ходе судебного разбирательства представило суду копию договора №17 от 26.09.2019 года, из которого следует, что вышеуказанное имущество принадлежит ООО «Форест». ООО «Сахиль Строй» оказывало услуги по распиловке бревен. Считает, что данная продукция должна быть передана ООО «Сахиль Строй» на основании договора №17 от 26.09.2019 года.

В возражениях относительной апелляционной жалобы прокурор Антроповского района Костромской области Григорьев Н.Н., ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 полагают решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ИП ФИО9 осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению пиломатериалов, поддонов на производственных мощностях цеха по переработке древесины (пилорамы) с привлечением работников, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в период с 25.03.2019 года по 10.09.2019 года, с которыми не были заключены трудовые договоры.

По договоренности, достигнутой между ИП ФИО9 и указанными работниками, с 25.03.2019 года ФИО6 была принята на должность мастера с заработной платой в размере 20 000 руб. в месяц, ФИО4- на должность рамщика с размером заработной платы 25 000 руб. в месяц, ФИО5 – заточником, подсобным рабочим с заработной платой в размере 15 000 руб. в месяц, с 09.04.2019 года ФИО3 и ФИО2 также подсобными рабочими с заработной платой 15 000 руб. в месяц.

Суд установил, что для всех работников был установлен единый график работы шестидневной рабочей недели с 08 часов до 17 часов, с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов, который ими соблюдался.

01.09.2019 года работодатель выплатил ФИО2 3 500 руб., ФИО3 2 500 руб., ФИО4 и ФИО5 по 4 000 руб., ФИО6 – 14 000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе, что истцы были допущены к работе по поручению ответчика, осуществляли трудовые функции, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий их труда, на возмездной основе, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания возникших между ИП ФИО9 и указанными работниками правоотношений трудовыми, взыскал с ответчика заработную плату и компенсацию морального вреда в пользу истцов.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда обжалуется только в части сохранения меры обеспечения, избранной определением Галичского районного суда Костромской области от 18 октября 2019 года, в виде ареста готовой продукции (поддонов и пиломатериалов), а также древесины в виде сортиментов, находящихся в помещении деревообрабатывающего предприятия (пилорамы), расположенного по адресу: <адрес> и производственной территории, прилегающей к данному предприятию.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что арест готовой продукции в виде поддонов и пиломатериалов, а также древесины в виде сортиментов, находящихся в помещении деревообрабатывающего предприятия (пилорамы), расположенного по адресу: <адрес> и производственной территории, прилегающей к данному предприятию, был наложен определением Галичского районного суда Костромской области от 18 октября 2019 года, в целях обеспечения иска прокурора Антроповского района о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО9 заработной платы и компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 709 802,94руб.

Принимая решение в обжалуемой части, суд пришел к выводу, что избранную меру в части ареста указанной готовой продукции в виде поддонов и пиломатериалов, а также древесины в виде сортиментов следует сохранить, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данная готовая продукция принадлежит ФИО9., решением суда с которого в пользу истцов взыскана денежная сумма в размере 364 683,81 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Как видно из материалов дела, 05.04.2019 года ФИО12 (продавец) и ФИО8, действующий от имени ФИО13 (покупатель), заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 2 625 кв.м с расположенныам на нем нежилым строением (машинотракторная мастерская) общей площадью 974, 2 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.116-119).

08.02.2019 года ФИО14 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере 350 000руб. Согласно Приложению №1 к договору передается один многопильный станок стоимостью 350 000руб. (л.д.112-113).

Таким образом, согласно договору, заключенному 08.02.2019 года, ФИО8 приобрел в собственнсть только один многопильный станок.

В обосновании апелляционеной жалобы ФИО8 ссылается на то, что готовая продукция в виде поддонов и пиломатериалов, а также древесины в виде сортиментов, находящихся в помещении деревообрабатывающего предприятия (пилорамы), расположенного по адресу: <адрес>» и производственной территории, прилегающей к данному предприятию, принадлежаит ООО «Форест» на основании договора №17 от 26.09.2019 года, представленному в материалы дела.

Согласно договору №17 от 26.09.2019 года, заключенному между ООО «Сахиль Строй» (исполнитель) и ООО «Форест» (заказчик), исполнитель оказывает заказчику услуги по распиловке бревен осиновых в объеме 100 куб.м, принадлежащих заказчику (л.д.120).

Вместе с тем, данный договор не подтверждает, что имущество, на которое сохранен арест, принадлежит ООО «Форест», как и не подтверждает, что бревна осиновые в объеме 100 куб м, принадлежащие ООО Форест», переданные для распиловки ООО «Сахиль Строй», находятся в помещении деревообрабатывающего предприятия (пилорамы), расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО8 давал пояснения, что ООО «Сахиль Строй» никакого отношения не имеет к данному гражданскому делу. 26.02.2019 года он дал в долг ФИО15, ФИО16 и ФИО17 4 600 000руб., которые заверили его, что будут заниматься лесом и обещали возвратить деньги по частям. 04.04.2019 года они сказали ему, что с арендой пилорамы не получается, тогда он (ФИО16) оформил пилораму на себя и жену. Кто работал на пилораме, чем занимались ФИО15, ФИО16 и ФИО17, кого принимали на работу, кого увольняли, кому не заплатили деньги ООО «Сахиль Строй отношения не имеет и никакой деятельности на пилораме не осуществляло. Его (ФИО16) древесины, а также какой-либо продукции, поддонов и т.п., как и древесины и продукции ООО «Сахиль Строй», на пилораме нет и не было (л.д.185 – 186).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы.

Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств тому, что ООО «Сахиль Строй» вправе действовать в интересах ООО «Форест».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Сахиль Строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-