Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Елфимова И.В.,
судей:с участием прокурора при секретаре:	Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.Сипиной С.Ю.Копановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Панченко Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-6818/2019, которым постановлено:

«Исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании и распоряжении Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени жилым помещением, расположенным по адресу <.......><.......> путем выселения Панченко Дмитрия Александровича, Панченко- Быковой Елены Константиновны из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Признать Камкина Александра Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. <.......><.......>.

В удовлетворении встречных исковых требований Панченко Дмитрия Александровича - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения Панченко Д.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в суд с иском к Панченко Д.А., Панченко-Быковой Е.К., Камкину А.И. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением путём выселения без предоставления другого жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу <.......>, <.......> включено в реестр муниципального имущества города Тюмени. Сведения о заключении в письменной форме договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда города Тюмени отсутствуют. Заявление о приватизации спорного жилого помещения не поступало, в собственность граждан в порядке приватизации истцом не передавалось, в муниципальный специализированный жилищный фонд города Тюмени не включалось. Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении отсутствуют зарегистрированные лица. По данным истца выдавался корешок ордера (служебный) от 03.11.1994 № 252 на право занятия жилого помещения по адресу <.......>, <.......> на имя Камкина А.И. Вместе с тем, на основании договора приватизации от 30.03.2010 года Камкин А.И. приобрёл право собственности на другое жилое помещение. В рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального имущества установлено, что жилое помещение фактически занято ответчиками Панченко Д.А., Панченко-Быковой Е.К., какие-либо правоустанавливающие документы у них отсутствуют, вселились без разрешения собственника. Учитывая изложенное, истец просил выселить Панченко Д.А., Панченко-Быкову Е.К. из спорного жилого помещения, признать Камкина А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>

Ответчик Панченко Д.А. обратился со встречным исковым заявлением, с учетом заявления об уточнении исковых требований 20.09.2019 года просил признать Панченко Д.А. членом семьи Андрюшкиной Л.Е., признать за Панченко Д.А. право пользования жилым помещением по адресу г<.......> обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени заключить договор социального найма жилого помещения по адресу <.......>.

Требования мотивированы тем, что в спорном жилом помещении он проживает с января 1993 года с Панченко-Быковой Е.К. (мать). Также проживал Быков Г.П. (отчим), который к настоящему времени умер. Проживали с согласия Андрюшкиной Л.Е., которая умерла в <.......> года. Родители Панченко Д.А. вели совместное хозяйство с Андрюшкиной Л.Е., содержали её, оплачивали обязательные платежи, покупали одежду, еду и др. 04.01.1995 года Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение о выселении из спорной квартиры Панченко Д. А. и его родителей, которое не было исполнено.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску Панченко Д.А., первоначальные исковые требования о выселении полагал не подлежащими удовлетворению, встречный иск просил удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску Панченко-Быкова Е.К., Камкин А.И. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Панченко Д.А.

В апелляционной жалобе он просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2019 года отменить (л.д. 116-119).

В доводах апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с принятым решением. Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.01.1995 года, указывает, что в отношении ответчиков уже было вынесено решение об их выселении из спорного жилого помещения, в связи с чем повторное рассмотрение спора между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо и производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что тождество исков в данном случае определяется не столько дословным соответствием сформулированного требования, сколько правовым смыслом цели обращения. В принудительном порядке ответчиков никто из квартиры не выселял, при этом Камкин А.И. данную квартиру не принимал и не вселялся в неё, спора с истцом по квартире у него нет.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, ответчики Панченко-Быкова Е.К., Камкин А.И., извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как было установлено судом, жилое помещение по адресу <.......>, <.......> является собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень, и в спорном жилом помещении отсутствуют зарегистрированные лица, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 13.06.2019г. и копией поквартирной карточки (л.д.10, 11). Между тем, согласно акту обследования сотрудниками МКУ «ТГИК» от 4 июля 2019 года в указанном жилом помещении фактически проживают Панченко Д.А., Панченко-Быкова Е.К.

Также судом было установлено, что ранее проживавшие в <.......> Тюмени и зарегистрированные Денисова Л.М. (наниматель, прописка с 12.04.1977г.), Андрюшкина Л.Е. (дочь нанимателя, прописка с 12.04.1977г.) были сняты с учета в связи со смертью (л.д..16-17, 69).

Как видно из материалов дела, ранее решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> 1995 года были удовлетворены исковые требования Муниципального производственного жилищно-эксплуатационного управления <.......> г. Тюмени к Быкову Геннадию Петровичу, Панченко Елене Константиновне о выселении из жилого помещения – кв. № 79 дома № 99 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмени (л.д. 94-95). При этом, суд пришел к выводу о том, что доказательств вселения Быкова и Панченко в квартиру как родственников Андрюшкиной, что они проживали одной семьей, вели единое хозяйство не имеется, между Панченко, Быковой и Андрюшкиной в течение 4 месяцев совместного проживания в квартире были нормальные отношения человека, нуждавшегося в помощи и людей, оказывающих эту помощь в благодарность за предоставление жилья. Отношения опеки также не возникли поскольку не были оформлены. Указанное решение вступило в законную силу 17 января 1995 года (л.д.71-74).

Кроме того, судом было установлено, что органом местного самоуправления – Администрацией города Тюмени решения о предоставлении ответчикам Панченко Д.А. и Панченко-Быковой Е.К. спорного жилого помещения не принималось, договор социального найма на спорное жилое помещение в письменной форме не заключался.

Удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных отношений об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: г. <.......>, <.......> путем выселения Панченко Дмитрия Александровича, Панченко-Быковой Елены Константиновны и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Панченко Д.А. о признании его членом семьи Андрюшкиной Л.Е., признании права пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что на дату фактического вселения ответчиков по первоначальному иску Панченко Д.А., Панченко-Быковой Е.К. в спорное жилое помещение нанимателем значилась Денисова Л.М., доказательств её согласия на вселение указанных ответчиков в материалы дела не предоставлено; доказательств наличия у Андрюшкиной Л.Е. явно выраженной воли на вселение указанных ответчиков в спорное жилое помещение в качестве её членов семьи в материалы дела также не предоставлено. Также суд учел выводы вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.01.1995 по гражданскому делу №2-485-95 по иску муниципального производственного жилищно-эксплуатационного управления Ленинского района г. Тюмени к Быкову Геннадию Петровичу, Панченко Елене Константиновне о выселении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Панченко Д.А. о неприменении ст. 220 ГПК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу действующего законодательства, основанием для прекращения производства по делу является полное тождество исков, т.е. совпадение предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. Если хотя бы одна из сторон по новому делу не являлась участником первоначального судебного разбирательства, то прекратить производство по делу с её участием нельзя.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований у суда первой инстанции не имелось, поскольку тождество исков в данном случае отсутствует – по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-485-95 по иску муниципального производственного жилищно-эксплуатационного управления Ленинского района г. Тюмени к Быкову Г.П., Панченко Е.К. о выселении, Панченко Д.А. и Камкин А.И. к участию в деле не привлекались, требования истца о признании Камкина А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением не заявлялись и не рассматривались.

Таким образом, имеет место быть различный субъектный состав и иные требования иска.

По иным основаниям принятое по делу решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панченко Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: