Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 05 марта 2013 года дело по частной жалобе С.Е.В. на определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 04 февраля 2013 года об оставлении без движения заявления С.Е.В. о признании С.И.С. безвестно отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л А :

С.Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании ее сына С.И.С. безвестно отсутствующим, ссылаясь на то, что "дата" С.И.С. уехал на работу и не вернулся, о судьбе сына ей больше ничего не известно. "дата" в МО МВД России «Навлинский» по ее заявлению было заведено розыскное дело в отношении С.И.С., однако, принятыми мерами розыска установить местонахождение ее сына до настоящего времени не удалось. Признание С.И.С. безвестно отсутствующим ей необходимо для снятия его с регистрационного учета.

Определением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 04 февраля 2013 года заявление С.Е.В. оставлено без движения и предоставлен срок до 19 февраля 2013 года для устранения указанных в определении судьи недостатков заявления.

В частной жалобе С.Е.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что требования судьи, изложенные в определении, о предоставлении документов, подтверждающих ее заинтересованность в рассмотрении заявления, регистрацию С.И.С., а также необходимость предоставления свидетельства о рождении С.И.С. и правоустанавливающих документов на дом, являются необоснованными, т.к. гражданско-процессуальным законодательством допускается предоставление указанных документов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому не предоставление к заявлению всех доказательств по делу не может являться основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба С.Е.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения заявление С.Е.В. о признании безвестно отсутствующим С.И.С., судья указал на необходимость представления данных, подтверждающих, что заявитель является заинтересованным лицом, а также данных, подтверждающих регистрацию С.И.С. по указанному в заявлении адресу и документов, подтверждающих принадлежность жилого дома, где зарегистрирован последний, без которых не представляется возможным определить является ли заявитель надлежащим заинтересованным лицом.Кроме того, к заявлению не приложена копия свидетельства о рождении С.И.С. и в заявлении не указана организация или частное лицо, у которого работал С.И.С.

В соответствии со ст.ст.276, 277 ГПК РФ заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица. В заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В отношении военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий.

Исходя из приведенных выше требований закона, при обращении в суд с указанным заявлением, заявитель должен подтвердить свою заинтересованность в рассмотрении данного заявления, представив соответствующие доказательства в обоснование своих требований. Вместе с тем, С.Е.В. к заявлению о признании С.И.С. безвестно отсутствующим не приложены документы, подтверждающие, что заявление подано заинтересованным лицом, а именно документы, подтверждающие родственные отношения между заявителем и С.И.С., а также, учитывая цель обращения с данным заявлением - снятие с регистрационного учета, документы, подтверждающие его регистрацию по адресу, указанному в заявлении.

При таких обстоятельствах судья обоснованно указал на необходимость представления указанных документов.

Согласно ч.1 ст.278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ подготовка по делу производится после принятия заявления к производству суда.

Таким образом, для направления соответствующих запросов в стадии подготовки дела к рассмотрению, судье необходимы сведения о месте работы отсутствующего гражданина, о чем также обоснованно указано в определении судьи об оставлении заявления С.Е.В. без движения.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что определение судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Доказательств, подтверждающих невозможность представления указанных в определении судьи документов или затруднение в их представлении, заявителем не представлено. Оставление заявления С.Е.В. без движения не может рассматриваться как нарушающее ее право на судебную защиту, поскольку она не лишается возможности, после устранения допущенных нарушений, повторно обратиться в суд с данным заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи областного суда Ж.В.Марина

О.Н.Денисюк