Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истца Хомченко О.М. на решение Абаканского городского суда от 21 января 2014 года, которым частично удовлетворен его иск к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца Хомченко О.М. и его представителя Хомченко Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО «Росгосстрах» Крючкова Ю.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хомченко О.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») и открытому акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ОАО «Росгосстрах») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации при увольнении, взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и компенсации морального вреда.

Определением суда от 01 августа 2013 года требования истца о взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, были выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ОАО «Росгосстрах» надбавку за доступ к сведениям, составляющим государственную тайну за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за стаж работы со сведениями, составляющими государственную тайну в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>; с ООО «Росгосстрах» надбавку за доступ к сведениям, составляющим государственную тайну за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за стаж работы со сведениями, составляющими государственную тайну в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что на основании приказа ОАО «Росгосстрах» он как генеральный директор филиала ОАО «Росгосстрах», был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, являясь директором филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия в соответствии с договором об оформлении допуска к государственной тайне, ему положена процентная надбавка к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, которая устанавливалась приказами руководства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что процентная надбавка должна быть исчислена, исходя из суммы его дохода, указанной в справках формы 2 – НДФЛ, в соответствии с которыми он и произвел расчет требуемых ко взысканию сумм.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что о недополученных суммах, заявленных в иске, истец узнал в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, когда им был получен полный расчет.

Представитель ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что истец не мог работать в ООО «Росгосстрах», поскольку у него (истца) не имелось соглашения с ООО «Росгосстрах» о допуске к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Приказами ОАО «Росгосстрах» истец действительно был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, однако работа с секретными сведениями им не велась в виду отсутствия специального оборудованного помещения для работы с такими сведениями в территориальном подразделении «Росгосстрах» в г. Абакане. Полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, был необходим для успешного участия в тендерах на заключение договора страхования с государственными организациями, условием участия в которых указывалось наличие допуска к государственной тайне, однако, с документами, составляющими государственную тайну, истец непосредственно не работал, и размер процентной надбавки ему не устанавливался. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым иск удовлетворил частично.

Взыскал с ОАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в общей сумме <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части к ОАО «Росгосстрах» и в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказал.

С решением не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что расчетные листки, представленные представителем ответчиков, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют правилам оформления первичных учетных документов, не содержат расшифровку производимых выплат, изготовлены одномоментно, что не было принято судом во внимание.

Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2011 года № 49-В10-20 и неправомерное установление пропуска срока обращения в суд, считает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии у него (истца) права требования денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с выводом суда о взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на том, что период следует исчислять с момента подписания договора об оформлении допуска к государственной тайне и приказов о допуске к такой работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Находит необоснованным указание в решении на отсутствие с его (истца) стороны ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что срок обращения в суд он не пропустил, так как обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ сразу после увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая размер надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выражает несогласие с произведенным судом расчетом за ДД.ММ.ГГГГ, и обращает внимание на неверное указание в решении размера процентной надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности «секретно» в размере 30-50%, тогда как пунктом 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 N 573, установлен размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно» 30-50 %, имеющими степень секретности «секретно» 10-15 %.

Считает безосновательным вывод суда о том, что его (истца) довод о наличии допуска со стороны ООО «Росгосстрах» к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, не нашел своего подтверждения, поскольку он (истец) неоднократно обращался к суду с просьбой сделать запрос в соответствующие органы для проверки такой информации.

Как и в судебном заседании настаивает на том, что процентная надбавка должна быть исчислена, исходя из суммы его (истца) дохода, указанной в справках формы 2 – НДФЛ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Росгосстрах» на должность генерального директора Филиала ОАО «Росгосстрах» в Республике Хакасия по совместительству на 0,25 ставки, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Росгосстрах-Сибирь» на должность генерального директора Филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь» в Республике Хакасия по совместительству (л.д. 7-8, 9-11).

Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, с грифом секретности «Совершенно секретно» (по 2-ой форме) (л.д. 29).

На основании соглашений о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен из ООО «Росгосстрах» по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен из ОАО «Росгосстрах» по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 21-24).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков надбавки за доступ к сведениям, составляющим государственную тайну за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ссылался на то, что данная надбавка должна быть ему выплачена в соответствии с договором об оформлении допуска к государственной тайне, и исчислена, исходя из суммы его дохода, указанной в справках формы 2 – НДФЛ.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков ссылался на то, что у истца не имелось соглашения с ООО «Росгосстрах» о допуске к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, такой допуск для работы в ОАО «Росгосстрах» был необходим для успешного участия в тендерах на заключение договора страхования с государственными организациями, однако, с документами, составляющими государственную тайну, истец непосредственно не работал, размер процентной надбавки ему не устанавливался, и заявил ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что выплата заработной платы у ответчиков осуществляется 15 числа месяца, следующего за отработанным, а истец обратился в суд с иском о взыскании надбавки за доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, ДД.ММ.ГГГГ года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и о наличии уважительных причин для его восстановления не обращался, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что установлению подлежат обстоятельства начисления истцу надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 N 573, размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности "особой важности", составляет 50 - 75 процентов, имеющими степень секретности "совершенно секретно", - 30 - 50 процентов, имеющими степень секретности "секретно" при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, - 10 - 15 процентов, без проведения проверочных мероприятий, - 5 - 10 процентов.

В соответствии с п. 1 Разъяснения о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.05.2011 N 408н ежемесячные процентные надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) (далее - процентные надбавки) выплачиваются гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе (далее - граждане), по месту их службы или работы в федеральных государственных органах, территориальных органах федеральных государственных органов, государственных органах субъектов Российской Федерации (далее - государственные органы), органах местного самоуправления, а также на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (далее - организации), в воинских частях.

Выплата процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, производится с момента письменного оформления соответствующего решения (приказа, распоряжения, указания) руководителя (командира) государственного органа, органа местного самоуправления, организации, воинской части (далее - приказ (распоряжение, указание) о работе гражданина на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, соответствующей степени секретности в соответствии с должностными регламентами (должностными обязанностями) (п. 3 Разъяснений).

Разрешая спор в части взыскания процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд первой инстанции, установив, что истец ФИО1 работал в ОАО «Росгосстрах», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был допущен к работе с такими сведениями, принимая во внимание расчетные листки за период ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан оклад истца по должности в размере <данные изъяты> (л.д. 230-233), и правомерно произведя расчет надбавки с учетом максимального размера 50% в виду непредоставления ответчиком сведений о назначении истцу минимального размера надбавки, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Росгосстрах» надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о его(истца) неосведомленности по структуре начислений заработной платы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.

Доводы истца о несогласии с определенным судом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который подлежит взысканию надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права, поскольку ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации четко оговорено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно для взыскания процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в ОАО «Росгосстрах», поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в момент получения расчетных листков, либо выплаты заработной платы за соответствующий период работы и с этого момента в установленный законом срок обратиться с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства (обязательство о неразглашении данных от ДД.ММ.ГГГГ года, извещения о проведении конкурсов, лицензии на имя ООО «Росгострах»), не свидетельствуют о наличии у него (истца) допуска в соответствии с п. 3 Разъяснений о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны (л.д. 138-148).

При этом суд правомерно указал, что довод истца о наличии допуска со стороны ООО «Росгосстрах» к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, не нашел своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращался к суду с просьбой сделать запрос в соответствующие органы для проверки такой информации, не может повлиять на правильность решения суда в данной части. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что истец обращался к суду с таким ходатайством.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к ОАО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» о взыскании за стаж работы со сведениями, составляющими государственную тайну, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на законность решения суда первой инстанции, и не были учтены судом первой инстанции, жалоба не содержит. Доводы жалобы сводятся к субъективной оценке установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку других доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 21 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

ФИО4