Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.08.2014, которым с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 взыскана сумма долга по кредитной карте №... в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ФИО1, представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ФИО1 обратился в открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», банк) с заявлением на получение кредитной карты «...» с лимитом кредита в размере ... (л.д. 9).

Кредитный договор заключен сторонами путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты «...» и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя банковских карт, Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. 10, 16-19).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», ФИО1 выдана кредитная карта «...» №... с лимитом кредита ... на срок ... под ... % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, <ДАТА> ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере ..., в том числе: просроченный основной долг - ..., просроченные проценты - ..., неустойка - ..., расходов по уплате государственной пошлины - ... мотивировав тем, что с условиями кредитования и обслуживания кредитной карты ответчик был ознакомлен, денежными средствами воспользовался, однако мер по погашению задолженности по кредиту не принял.

Определением Вологодского городского суда от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Вымпел-Ком» (далее ОАО «Вымпел-Ком»), ФИО3

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, не оспаривая получение кредитной карты и заключение кредитного договора, пояснил, что денежные средства он не получал и не использовал, они были похищены ФИО3, который и должен возвращать задолженность.

Представитель третьего лица ОАО «Вымпел-Ком» по доверенности ФИО4 пояснила, что неиспользование абонентом сим-карты более полугода, предоставляет оператору право расторжения договора оказания услуг связи в одностороннем порядке без извещения абонента.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, указывая на то, что согласия на перевод денежных средств ОАО «Сбербанк России» не давал, денежные средства похищены ФИО3, что установлено приговором Череповецкого городского суда от 10.01.2014. ОАО «Сбербанк России» вправе требовать погашения задолженности с ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 811, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитной карте в размере ....

При этом доводы ФИО1 о неиспользовании им денежных средств с кредитной карты, суд первой инстанции отклонил, как опровергающиеся данными отчетов по кредитной карте (л.д. 6-8) и принял во внимание, что снятие денежных средств произошло посредством услуги «мобильный банк» с использованием телефонного номера, указанного ответчиком в заявлении от <ДАТА>(л.д. 9), о прекращении использования которого ответчик банку не сообщал.

Судебная коллегия не находит оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия ФИО1 на перевод денежных средств ОАО «Сбербанк России» подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела денежные средства с карты были переведены на счет №... сим-карты оператора сотовой связи ОАО «Билайн» с абонентским номером ..., предусмотренный условиями договора в качестве телефона, прикрепленного к кредитной карте, а потому у банка не имелось оснований полагать, что поручения о перечислении денежных средств посредством СМС-запросов с указанного номера направлялись неуполномоченным на то лицом. Условия договора при исполнении запросов банком нарушены не были, в связи с чем оснований к отказу в иске у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание установленный приговором Череповецкого городского суда от 10.01.2014 факт хищения денежных средств ФИО3, является несостоятельной ввиду того, что указанное обстоятельство не опровергает сделанные судом первой инстанции выводы, а также не является основанием для прекращения обязательств ФИО1 перед банком по возврату денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: